“En América Latina los ejércitos son las instituciones más importantes. El dinero que les enviamos es dinero tirado por el caño en un sentido militar, pero es dinero invertido en un sentido político”.
John F. Kennedy, 1961
MÁS CLARO: ¡IMPOSIBLE! ESTA
DECLARACIÓN MARCA CÓMO ES LA RELACIÓN DEL IMPERIO CON SU PATIO TRASERO. Y ESO
NO HA CAMBIADO CON LOS AÑOS
SI SE VA EL ACTUAL PRESIDENTE GIAMMATTEI, ¿QUIÉN LO SUSTITUIRÍA? EL PROBLEMA VA MÁS ALLÁ DEL MANDATARIO. ¡ES ESTRUCTURAL!
¿CAMBIARÍAN LAS COSAS CON ZURY RÍOS, CON SANDRA
TORRES, CON MARIO ESTRADA, CON NETO BRAN, EVENTUALMENTE CON EL URUGUAYO PEPE
MUJICA?
NO SE TRATA DE SACAR AL ADMINISTRADOR DE TURNO.
HAY QUE IR MÁS ALLÁ. MOVILIZACIONES COMO LA DE AYER MARCAN EL CAMINO
GUATEMALA:
LA POBLACIÓN YA NO AGUANTA MÁS
Desde hace algún tiempo, la ciencia social estadounidense habla de Estados fallidos. Concepto engañoso, por cierto. Los Estados no fallan. Si en todo caso hay sociedades que viven en la mayor pobreza o, mejor dicho: con enormes asimetrías a partir de una inequitativa distribución de la riqueza entre clases, eso es producto de su propia historia, de su dinámica económico-social y política. Los Estados son el mecanismo que termina legalizando esa situación.
En ese sentido: ¡no fallan! Los Estados,
contrariando la “ingenua” visión escolar que los muestra como árbitro social neutro, como organizador de la vida civil, en
realidad representan la violencia institucionalizada de la clase dirigente. Los
Estados capitalistas defienden la propiedad privada de los medios de
producción. Punto. Si además pueden dar servicios públicos (salud, educación,
infraestructura básica, seguridad): bien (tal como pasa en el Primer Mundo). Si
no los dan (la cruda realidad del Sur global), “que la población se aguante”. En los países pobres los Estados no
fallan: no ofrecen buenos servicios, pero controlan al milímetro la seguridad
de los capitales. En el Norte, donde hay más recursos, su función es la misma:
se permiten dar mejores servicios públicos, pero básicamente están para asistir
a los capitales (recuérdese de la cantidad interminable de salvatajes que realizan ante las grandes
quiebras).
Ahora en Guatemala estamos en el año del
Bicentenario. ¿Qué se festeja? ¿Independencia de qué? Las grandes mayorías,
pueblos originarios y mestizos pobres, no tienen nada que festejar. Continúan
los mismos males de siempre, agravados en forma exponencial por la crisis
sanitaria que se vive desde el año pasado. En otros términos: Guatemala sigue
postrada. Si alguien tiene algo para festejar son los grupos privilegiados,
herederos en muchos casos de los amos durante la Colonia, los mismos que ahora
siguen detentando la propiedad del Estado-finca que es el país. Y seguirá postrada
mientras continúe siendo un país con las características actuales: capitalismo
pobre, dependiente, agroexportador, mirando siempre a su amo imperial de
Estados Unidos, racista y patriarcal.
El Estado, ya con 200 años, trabaja solo para
mantener los privilegios de la elite dominante. Además, hoy día está ganado por
mafias que lo manejan con la mayor corrupción e impunidad. El final de la
guerra interna hace 25 años, si bien abrió algunas expectativas, no cambió en
nada la situación de base. Guatemala continúa siendo un país empobrecido. No confundir:
no es un país pobre; sucede que la riqueza nacional está muy mal repartida, muy
asimétricamente distribuida. Ese es el verdadero problema de fondo, el “pecado
original” del país. El Estado, que no
falla, “santifica” esa realidad.
La corrupción es un mal agregado a la situación
estructural, la guinda sobre el pastel. Si los políticos que dirigen los
organismos de Estado fueran probos y no se quedaran con vueltos o hicieran sus
buenos negocios en las sombras, tal como sucede habitualmente, la situación no
mejoraría para las grandes mayorías populares. Es un espejismo, que cada vez se
profundiza más, pensar que la causa última de los males de la población estriba
en hechos corruptos de los gobernantes. De ese modo se naturaliza la estructura
económica, dando por supuesto que es un robo descarado que un político, luego
de haber pasado por la administración pública, tenga una mansión y vehículos de
lujo, pero es “natural” que un empresario o un terrateniente sí los pueda
poseer. El problema de la pobreza generalizada
del 70% de la población no estriba en la corrupción de funcionarios venales sino
en la forma en que se reparte la riqueza. Los administradores de turno, por
último -partidos políticos que llegan al poder gracias al financiamiento de
esos grupos privilegiados- son meros “empleados” del gran capital. Su rapiña es
nada al lado de la rapiña permanente de los finqueros terratenientes, de los
banqueros, de los industriales. El salario mínimo, que lo cobra apenas la mitad
de toda la masa trabajadora -urbana o rural, mientras que las amas de casa no
cobran nada- cubre apenas un tercio de la canasta básica. Eso lo dice todo. Por
ese motivo 200 personas diariamente migran en condiciones irregulares buscando
el “sueño americano”, arriesgando su vida y su dignidad.
Guatemala tiene una economía robusta en términos
macros. Es la más grande del área centroamericana, y la número diez en América
Latina. Pero aquí hay índices socio-económicos desastrosos. Un país donde se
produce mucha comida, presenta la mitad de la población infantil con
desnutrición crónica. Un país donde cada fenómeno natural que llega -huracán,
terremoto, erupción volcánica- se transforma en un desastre de proporciones
gigantescas. Comienza la temporada de lluvias y hay cientos de miles de afectados.
¿Por qué? Porque la estructura económico-social no permite repartir
equitativamente esa riqueza, y mucho menos, prevenir lo que se sabe que va a
suceder. El Estado, manejado por cualquier administración -por supuesto:
siempre de derecha, muy conservadora- no varía en su función. ¡Y no falla!
Cuando tiene que reprimir la protesta social, ahí está actuando a la
perfección.
El año pasado llegó la pandemia de COVID-19. ¿Qué
sucedió? Fue una nueva tragedia. Dejó en evidencia que el sistema nacional de salud
está colapsado, y que la posterior organización de la vacunación fue igualmente
un desastre. ¿Por qué? Porque no se prioriza en absoluto el bienestar de la
población, sino que el Estado simplemente es un gestor de los intereses de la elite,
desconociendo en forma olímpica las necesidades populares.
La pobreza crónica que define a Guatemala -70% en
situación de pobreza- no es producto solo de la corrupción de la clase
política: es consecuencia de la estructura misma de la sociedad, donde un minúsculo
grupo se lleva prácticamente todo, y el Estado es manejado por un Pacto de
Corruptos que solo roba a cuatro manos favoreciendo los grandes negocios de esa
elite y de nuevos sectores en ascenso, que tomaron auge luego de la guerra
interna (siempre ligados a negocios no
muy santos). Eso es importante puntualizarlo: existe una cultura de
impunidad que permite la explotación más descarada, el robo de bienes públicos,
la represión de la protesta social: pero todo ello -incluyendo la corrupción-
es consecuencia del modelo económico vigente: capitalismo pobre y dependiente.
¿Se sabe todo esto? Sí, se sabe. Cada niño que
muere de hambre, o que tiene hipotecado su futuro por la desnutrición crónica
que le acompaña junto al trabajo que de pequeño ya debe realizar, cada casa que
es llevada por la crecida de un río en temporada de lluvias, cada mujer
violentada por cualquier “macho” exponente de la cultura patriarcal que prevalece,
cada miembro de los pueblos originarios que es humillado una vez más por
prácticas racistas que inundan la vida cotidiana, todo eso se sabe y se podría
impedir. Es la crónica de un desastre anunciado, de un desastre que la elite
dominante no tiene la más mínima intención de transformar. El Estado, manejado
por mafias peligrosas, santifica todo esto.
Pareciera que la sucesión de presidentes cada
cuatro años elegidos “democráticamente”, no termina de resolver los problemas.
Eso evidencia no, como a veces se dice, que la gente no sabe elegir, sino que esta democracia formal no alcanza. ¿Habrá que buscar otra forma de democracia entonces?
Las movilizaciones populares marcan un estado de
ánimo de la población: la gente ya no aguanta más la miseria, el abandono, la
crisis agravada por la pandemia de COVID-19, la corrupción galopante en el
Estado. La destitución de un miembro del Ministerio Público como Juan Francisco
Sandoval -de los pocos no corruptos del elenco gobernante- por la Fiscal
General, en un acto que demuestra hasta qué punto el Pacto de Corruptos
(políticos, empresarios, militares, crimen organizado) está presente en la
estructura estatal, produjo reacciones populares, una gran indignación, mucha
cólera. Con esto se abre un nuevo capítulo en las luchas sociales. Ahora bien:
las causas estructurales que pusieron en marcha la guerra hace 60 años no han
cambiado en lo sustancial. La cantidad de muertos, heridos, dolor y sufrimiento
de más de tres décadas de conflicto armado interno son un recordatorio de las
injusticias que marcan la historia del país. Ahora no hay incendios inmediatos
a la vista, pero cualquier chispa lo puede volver a encender. Las
movilizaciones, por lo que se ha visto en otras partes de Latinoamérica,
producen efectos políticos (la Constituyente en Chile, por ejemplo). ¿Cómo
seguirá la historia en Guatemala?
PSICOANÁLISIS Y PANDEMIA
¿Qué se
puede decir desde el psicoanálisis respecto a lo que nos deja la pandemia de
COVID-19?
Sábado 31
de julio, de 13:30 a 15:00 hs.
Para inscripción:
Pese a la Ley contra el femicidio, la violencia machista sigue campante.
EL PACTO DE CORRUPTOS PARECE QUE SE SALE CON LA SUYA. ¿HABRÁ QUE REACCIONAR ANTE ESTO?
¿Cómo sigue la lucha contra la
corrupción? ¿Saldremos a protestar contra esta medida?
“Al socialismo le falta mucho -muchísimo- para ser justo. Quizá al final ni se llame socialismo, porque va a ser híbrido. Pero no hay mal mayor que el cáncer imperial [capitalista].”
Silvio Rodríguez
Con los
recientes acontecimientos de Cuba (supuesto alzamiento popular contra el
gobierno) una vez más se pone en el tapete la discusión sobre el socialismo.
¿Fracasaron todas las tentativas socialistas habidas? La derecha, en cualquiera
de sus expresiones, grita jubilosa que sí.
"El Socialismo solo funciona en dos lugares: en el Cielo, donde
no lo necesitan, y en el Infierno donde ya lo tienen", pudo decir una
activista antichavista en Venezuela. El discurso ideológico lo inunda todo,
dando por supuesto -así es la ideología: da por supuesto, no analiza- qué son
el fracaso y el triunfo en términos sociales.
La vara con que se miden ambos elementos la pone la cosmovisión capitalista.
Allí priman ciertos y determinados valores, todos centrados en uno fundamental:
la sacrosanta propiedad privada.
En ese orden, la libertad aparece como elemento principal. Pero ¿qué es
la tan manoseada "libertad"? Según dijo alguien mordazmente, en medio de
interminables elucubraciones filosóficas, la libertad no es sino una estatua de
elaboración francesa ubicada en la entrada del puerto de Nueva York. En su
nombre se erige la propiedad privada. Capitalismo, libertades individuales y
propiedad privada van todas de la mano.
El sistema capitalista se levanta, supuestamente, sobre la entronización
de la libertad. Lo cual es un eufemismo por decir: apología total y absoluta de
la propiedad privada (habría que agregar: de los medios de producción). De ese
modo todos somos libres de volvernos millonarios.... si trabajamos duro. La
falacia está montada, y los aparatos ideológico-culturales se encargan de
transformarla en el credo dominante. "La ideología dominante es siempre
la ideología de la clase dominante", advertían ya hace siglo y medio
Marx y Engels. La formulación sigue siendo completamente vigente hoy. De esa
cuenta, el capitalismo sería por excelencia el reino de las libertades. Ahí
estaría el secreto para "amasar fortunas". El socialismo, por el
contrario, campo absoluto de la conculcación de esas libertades, no permite
"crecer".
Se escamotea de ese modo el núcleo real, determinante, básico del
capitalismo: la explotación del trabajo asalariado. No hay otra
forma de "amasar" fortunas. El ahorro meticuloso y el supuesto
trabajo duro no genera capital para quien trabaja. La acumulación de capital se
da siempre -verdad que se oculta, pero es el verdadero núcleo- por despojo,
por desposesión. Despojo, se entiende, de los medios de producción
para una inmensa mayoría, o de los territorios donde asientan materias primas
básicas, tal como se está viendo recientemente con la invasión imperialista con
el actual capitalismo extractivista (petrolero, megaminería, agronegocios, robo
de biodiversidad). Si no hay explotación de una clase sobre otra, no se
acumula. Punto. No importa quién es ese propietario explotador; eso hasta puede
ser anecdótico, secundario: varón, mujer, blanco, negro, indígena, heterosexual,
homosexual, creyente, ateo. Lo importante a destacar es que hay propietarios y
desposeídos: hay explotación del trabajador/a, único productor/a de riqueza.
Ahí estriba el conflicto principal.
El socialismo promulga otros valores. El trabajo en las primeras experiencias socialistas se concibió distintamente, lo cual abre un debate sobre cómo construir alternativas válidas al
modo de producción capitalista. ¿Es cierto que el ojo del amo engorda el
ganado? ¿Qué significa eso? Allí se encuentra un nudo toral para la
edificación de una nueva sociedad: China, socialista desde 1949, sin renunciar
a un ideario comunista apeló a mecanismos de mercado para convertirse hoy en
una superpotencia económica. ¿Significa eso que fracasó la economía planificada del maoísmo?
¿Fracasaron los países socialistas entonces? Insistamos: depende del
criterio con el que se lo aborde. Sin dudas, en esos países no hay shopping
centers repletos de mercaderías, no hay hiperconsumo de artículos
fabricados con obsolescencia programada y la población no se mide por el
vehículo o el reloj que posee, por la ropa de marca que viste o por el tope de
su tarjeta de crédito. Ahora bien: como el capitalismo se basa en la
explotación, hace lo imposible para que los explotados no reaccionen. ¡Eso es
la lucha de clases! Y en esa lucha, lo ideológico cobra un papel preponderante.
De ahí que los pocos espacios socialistas existentes son mostrados por la
derecha como "fracasos" estrepitosos.
El sistema no se detiene un instante en ese ataque. La prueba es lo que
está sucediendo ahora en Cuba. Allí, con todas las contradicciones,
desviaciones, vicios y deformaciones que puedan existir -que habrá que
denunciar y abordar críticamente para enmendar- desde hace seis décadas se está
construyendo una alternativa anticapitalista. Que exista una burocracia
gubernamental acomodada y puedan persistir lacras como el machismo o resabios
de pensamiento mágico-animista milenario (religión católica o santería, por
ejemplo), no quita en lo más mínimo la grandeza de los logros socialistas. De
todos modos, hay problemas. Eso no se puede ocultar.
"El bloqueo no es todo, pero el bloqueo afecta todo,
tiene un carácter genocida, criminal y oportunista. (…) El sistema
económico actual es obsoleto, limita las capacidades productivas de la sociedad
y debe ser reformado, ya ésta es una verdad tan admitida. (…) Es
necesario comprender los malestares de la gente, fatigadas por las tremendas
dificultades de la vida cotidiana más allá de las causas que las provocan,
acentuadas principal y sistemáticamente por una agresión que se hace cada vez
más evidente y notoria. Incrementar esos malestares es el eje de esa agresión a
la que se somete al país", afirma certeramente el economista cubano Julio Carranza.
El capitalismo no deja pasar absolutamente nada que pueda servirle para
destrozar a la clase trabajadora y sus alternativas liberadoras, las
experiencias socialistas. Por eso ahora a los trabajadores de les llama
"colaboradores". Por eso también, este continuo bombardeo mediático
contra toda propuesta emancipadora que toque el corazón del sistema. En esa
lógica, Cuba es la demostración palmaria de todos los "males", y el
descontento real que existe -producto del bloqueo y de errores propios- se
magnifica a grados superlativos.
Con un anticomunismo visceral, generado durante la Guerra Fría y
persistente hoy día, con una manipulación mediática descomunal que sigue haciendo de los países
socialistas el blanco a atacar despiadadamente, con poblaciones
"preparadas" para la repetición acrítica de noticias, mostrar la
escasez cubana como producto de la "dictadura castrista" es buen
negocio, es creíble. Además -eso es inobjetable- hay escasez en Cuba, lo cual
permite esa campaña de difamación.
Algo similar sucede con Nicaragua y Venezuela. Sin entrar a analizar en detalle
esas experiencias ("dictaduras" según cierta visión), puede decirse
que el imperialismo estadounidense, principal baluarte mundial del capitalismo,
busca denodadamente acallar cualquier manifestación popular, cualquier cosa con
atisbo de protesta social. Estos dos países abren interrogantes sobre el
socialismo: ¿en qué medida cada uno de ellos es socialista? Por supuesto, ambos
merecen fuertes y constructivas críticas: Socialismo no son programas
asistenciales, clientelares en muchos casos, parches puestos sobre las penurias
del capitalismo, ni cacicazgos autoritarios. La corrupción y el nepotismo no
dejan de estar presentes en ambos proyectos, lo que sirve a la derecha para
mostrar la "inviabilidad" del socialismo, aumentando exponencialmente
las penurias en los shows propagandísticos ad hoc.
Pero, como dijo Frei Betto: "El escándalo de la Inquisición no
hizo que los cristianos abandonaran los valores y las propuestas del Evangelio.
Del mismo modo, el fracaso del socialismo en el este europeo [pudiéndose
agregar: los problemas reales de Cuba, Venezuela o Nicaragua] no debe
inducir a descartar el socialismo del horizonte de la historia humana".
Es más que sabido que Washington no descansa un segundo para hacer naufragar
estas experiencias. El capitalismo, ya lo ha mostrado infinitas veces, no
ofrece solución a los grandes problemas de la humanidad: produce más alimentos
de los necesarios para nutrir a toda la población planetaria, pero el hambre
sigue siendo el principal flagelo global. Y tiene como única salida cuando se
traba su economía… ¡las guerras! El socialismo, con todos los problemas,
lacras, "dictaduras del proletariado" más dictaduras que proletarias,
burocracias y contradicciones que pueda ofrecer -capitalizadas por la derecha
para mostrar su lado oscuro magnificándolos arteramente- sigue siendo, al
menos, una fuente de esperanza. Nunca debe minimizarse que para que un 15% de la población mundial
viva decorosamente (¿con shopping centers?), el 85% restante pasa angustias y
carencias. ¡Eso es el sistema capitalista! Por tanto, del capitalismo no se
puede esperar nada. Del socialismo sí, quedan esperanzas.
No olvidar que la manipulación mediática corporativa nos puede mostrar
un mundo que no es, que se ve desde la óptica del amo, que no es la misma que
la del esclavo. Su prédica es: "de los países pobres de Latinoamérica la
gente migra. De Cuba y Venezuela: huye". No es poca la diferencia.
Hablábamos de manipulación mediática ¿verdad?
Como dijo Rolando Pérez Villavicencio: "El socialismo podrá ser
una bazofia repugnante quizá, con castas burocráticas, autoritarismo y
verticalismo… pero es menos bazofia que el capitalismo, donde es normal que
haya ricos que pueden todo y pobres que apenas sobreviven. No debe olvidarse
que, como dijo Freud, hay un malestar en la cultura intrínseco a lo humano que,
todo lo indica, nunca puede desaparecer. Pero recordemos también que en el
socialismo, aunque los bloqueos y las agresiones lo dificulten grandemente, la
gente come. En el capitalismo no todos comen".
Ese discurso dominante de la derecha presenta al socialismo como dictadura,
entronizando una supuesta y metafísica libertad individual. Pero allí lo
que hay es una entronización del individualismo más extremo, un "sálvese
usted al precio que sea". El socialismo, aún con todas sus posibles
lacras, promueve la solidaridad.
¿Sabía usted que hasta la Revolución de octubre de 1944 muchas fincas se vendían "con todo lo clavado y plantado, INDIOS INCLUIDOS"?
"Seré pobre pero no soy indio", puede decir un trabajador pobre no indígena.
Cocaína de "producción ética" y "respetuosa con el medio ambiente" a 200 € el gramo para satisfacer la demanda del público con un estilo de vida "vegano y orgánico". Al parecer, está triunfando entre la clase media británica.
https://twitter.com/amerinomarquez/status/1415609081528782854?s=08
Según la Organización Internacional del Trabajo -OIT- en el año 2020 a nivel mundial murieron 2,7 millones de trabajadores a causa de accidentes o enfermedades laborales, por lo que hubo más muertes a causa de la siniestralidad laboral que por la pandemia de COVID-19 (cerca de 2 millones).
No trabajar es riesgoso, porque no hay con qué sobrevivir. Pero trabajar
en las condiciones que el capital hace trabajar, parece que es más riesgoso
todavía.
La corrupción no es un fenómeno guatemalteco. ¡Es humano! Se da en todas partes del mundo, también en los países socialistas. Y ¡ni qué se diga en esos "paraísos" socialdemócratas europeos, que miran preocupados hacia el Sur del mundo mientras siguen manteniendo parasitarias monarquías! Achacar las penurias de la gente a la corrupción es erróneo. O incluso hipócrita. Es la situación de explotación de una gran mayoría trabajadora (urbana, rural, amas de casa, no importando la etnia) por los dueños del capital, lo que produce tantas asimetrías, injusticia y sufrimientos. La corrupción es una consecuencia menor de esa dinámica humana.
TODOS
SOMOS CORRUPTOS EN MAYOR O MENOR MEDIDA.
Para
evidenciarlo, esta "simpática" situación (totalmente real) que tuvo
lugar en una prestigiosa universidad privada de Guatemala:
Estudiante: ¿Sabe lo
que pasa, Lic.? Aquí estamos mal por esos políticos corruptos que se roban
todo.
Catedrático: ¿Le
parece, joven?
Estudiante: ¡Totalmente
seguro! Si no tuviéramos esos mafiosos que nos gobiernan el país andaría mucho
mejor.
Catedrático: Pero...
¿quiénes son esos mafiosos, como usted dice? Adultos igual que ustedes, con una
cuota de poder algo más grande que la que tienen ustedes ahora, que hacen las
mismas cosas que hace la mayoría de esta clase, por ejemplo, pero con mayor impacto
en la sociedad.
Estudiante: No le
entiendo, Lic.
Catedrático: Quiero
decir que la pobreza del 70% de la población no se debe a que un ministro o un
diputado se quede indebidamenre con un vuelto. Eso es reprochable, por
supuesto, pero no es el núcleo del problema. Eso es un demostrativo de una
práctica ya asumida como normal por la sociedad.
Estudiante: ¡¿Cómo que
no es malo eso, Lic.?! Usted perdone, pero si ese funcionario no robara, el
país sería distinto.
Catedrático: Lo
corrijo, mi querido discípulo. El país es pobre por la histórica estructura
económica. Ese diputado o diputada, o esa ministra o director de algún
organismo público, a los 40 o 50 años hace lo mismo que ustedes hacen ahora en
chiquito a los 20.
Estudiante: ¿Cómo es
eso, Lic.? Explíquese por favor.
Catedrático: Veamos.
De los 32 jóvenes, hombres y mujeres, que están ahora en la clase ¿quiénes
pagaron para obtener su licencia de conducir?
25
personas levantan la mano.
Catedrático: ¿Entiende
ahora, alumno?
María de las Mercedes se dejó estar para tener un hijo. Se casó a los 35 y recién a los 39 buscó el embarazo. Eugenio Xavier también se demoró bastante. Tenía 43 cuando se enteró que sería padre. Ambos, padre y madre, pasaron los largos años de su juventud extendida entre viajes, parrandas y lujos exorbitantes. Sus respectivas muy holgadas posiciones económicas se los permitían.
Los negocios familiares heredados les brindaban la oportunidad de
realizar sus caprichos sin que nadie se les pudiera oponer. Ser herederos de
dos bancos más diez mil hectáreas de tierra fértil, en un caso, o de la acería
más grande del país y de una aerolínea en el otro, transformaban sus
irracionales berrinches en simpáticas excentricidades.
Cuando supieron que la joven sería madre, la alegría fue mayúscula en
ambas familias. Se debía garantizar que las herencias siguieran en buenas
manos.
No importaba que el ser en camino fuera varón o mujer. Lo importante era
que naciera bien, sin complicaciones, normal por donde se le quisiera
ver.
Como extravagancia de multimillonarios, la pareja decidió hacer una gran
fiesta cuando se supiera el sexo del vástago. Para ello, dado que con la
pandemia de COVID-19 se debían guardar estrictas medidas de seguridad sanitaria,
se decidió hacer un almuerzo al aire libre con más de cien comensales. En el
transcurso de la celebración, una avioneta dibujaría en los cielos un corazón
con el nombre del hijo o hija con humo. Color rosado si era mujercita, celeste
si se trataba de un hombrecito.
El ultrasonido se realizó a las 10 de la mañana en el Centro Diagnóstico
más caro de la ciudad. De allí, con la noticia recién salida del horno, padre y
madre marcharon al Country Club, donde esperaba esa multitud ávida de conocer
la noticia.
Como parte de la "sorpresa" preparada, no serían los papás
quienes anunciarían el sexo del pequeño, sino el color de la estela que dejaría
alguna de las dos avionetas preparadas.
Un momento antes de mediodía, previo al pantagruélico almuerzo, el avión
correspondiente debía dejar dibujado un gigantesco corazón en el cielo con el
color respectivo. Se sabía que padre y madre, si alguna virtud tenían, era la
puntualidad. De ahí que los invitados comenzaron a preocuparse cuando, pasadas
las doce, ningún vuelo anunciaba la novedad. Más de media hora después de lo
establecido, para mayúscula sorpresa de los invitados, ambas aeronaves
dibujaban al unísono un corazón con dos colores.
Quiso el destino, ¿quizá premonitorio?, que en medio de esa maniobra,
demasiada arriesgada por cierto, chocaran los aviones cayendo entre llamas
sobre los asistentes. María de las Mercedes y Eugenio Xavier, que en ese
momento iban incorporándose al grupo, providencialmente resultaron ilesos.
Luego, entre llantos y gritos de horror y la risa nerviosa por haberse salvado
de la catástrofe, de esa catástrofe, hablaron de la otra catástrofe: el hijo en
camino no era enteramente ni rosa ni celeste. Era hermafrodita.
“En Estados Unidos no hay golpes de Estado porque no hay embajada americana”.
Los militares latinoamericanos, como todo militar, se
han dedicado a la guerra; pero en muy buena medida a un tipo de guerra peculiar:
las guerras civiles. En el transcurso del pasado siglo casi no hubo guerras
interestatales en la región; la función de las fuerzas armadas se concentró en
la represión interna.
Como parte de la Guerra Fría prácticamente todos los
países latinoamericanos vivieron guerras internas insurgentes y contrainsurgentes.
Con distintas modalidades, en toda el área entre los 60 y los 90, tuvieron
lugar feroces procesos de militarización. A la proclama revolucionaria
siguieron invariablemente atroces acciones represivas.
La respuesta contrarrevolucionaria la dieron los
Estados con sus cuerpos armados, ejércitos fundamentalmente. Esto pone en
evidencia dos cosas: por un lado, ratifica qué son en verdad las maquinarias
estatales ("violencia de clase organizada", según la definición
leninista), a favor de qué proyecto se establecen y perpetúan (obviamente no
del campo popular); y por otro lado, desnuda la estructura de los poderes: los
ejércitos reprimieron el proyecto revolucionario, pero ellos cumplieron su
mandato; el real poder que usó la fuerza para seguir manteniendo sus
privilegios no aparece en escena.
Hoy día, terminada
Pasadas las dictaduras militares, con distintas
modalidades, con suertes diversas también en los procesos emprendidos, los
países que sufrieron esos monstruosos conflictos armados iniciaron alguna
suerte de ajuste de cuentas con su historia. Más allá de los resultados de esos
procesos, desde el enjuiciamiento y condena a los comandantes argentinos hasta
la total impunidad y el retorno al poder por vía democrática en Bolivia o en
Guatemala, el común denominador ha sido y sigue siendo que los ejércitos
contrainsurgentes cargan con todo el peso político y la reprobación social
respecto a las guerras sucias transcurridas.
Sin ninguna duda, esas guerras fratricidas fueron sucias,
de más está decirlo. La tortura, la desaparición forzada de personas, la
violación sistemática de mujeres, el arrasamiento de poblaciones rurales enteras,
fueron parte de las estrategias de guerra seguidas por todos los cuerpos castrenses.
Hoy día, cuando pensamos en el fracaso de los proyectos revolucionarios latinoamericanos,
tenemos inmediatamente la imagen del verde olivo y las botas militares. ¿Pero
no estaban preparados para eso los ejércitos de esta región?
La doctrina militar de todos los ejércitos del área no
se elabora en Latinoamérica: para eso estaba
Hoy día se habla de revisar el pasado. Ello es
imprescindible, por cierto. El futuro se construye mirando el pasado; la basura
no puede esconderse debajo de la alfombra porque inexorablemente, siempre, lo
reprimido retorna. Pero esto abre una duda: revisar el pasado no debe ser
sólo el juicio y castigo a los responsables directos de los crímenes infames
que enlutaron las sociedades latinoamericanas las pasadas décadas.
Las fuerzas armadas cumplieron sus funciones, como sus
mismos comandantes se cansaron de repetir en cualquiera de los países donde
condujeron las guerras internas, y no tuvieron nada de qué arrepentirse. Por
supuesto que lo condenable es la extralimitación en que, como Estado,
incurrieron estas fuerzas. El Estado no puede reprimir a su población, pero ¿de
qué Estado hablamos? Es quimérico pensar que este aparato de Estado pertenece a
todos; las dictaduras militares lo demostraron. Cuando el andamiaje real del
poder de las clases dominantes es tocado, ahí se desnuda el carácter del
Estado, de las "democracias" parlamentarias.
Si pedimos juicio y castigo a los responsables de los
cientos de miles de muertos, desaparecidos, torturados y exiliados de los
países latinoamericanos de nuestra historia reciente, si pedimos justicia para
no olvidar la historia negra que se vivió, no debemos olvidar nunca que el
enemigo no es el guardaespaldas
del amo: sigue siendo el amo.
