¿Para qué? ¿No suena a distractor? ¿Qué beneficio real hay para la población?
¡¡CUIDADO CON LAS CORTINAS DE HUMO!!
miércoles, 28 de febrero de 2018
martes, 27 de febrero de 2018
HÉROE
La
dictadura del general M. ya llevaba nueve años, y no daba miras de terminar.
Por el contrario, estos últimos meses había arreciado. Ahora se vivía, además
del estado de sitio, con riguroso toque de queda. A las nueve de la noche las
ciudades quedaban desiertas y sólo patrullas militares podían verse. Muchas
veces el propio general M. acompañaba en las rondas, con ropa de fajina y muy
poca escolta.
Alberto
–Tito para toda la barriada pobre donde vivía, aprendiz de mecánico– acababa de
cumplir los dieciséis. Su primera noviecita –Irma– lo tenía loco. En un
arrebato de amor le había prometido sacarla del tugurio en que habitaban. Todas
las noches la visitaba cuando anochecía, a veces flores en mano. Aquel día se
le había hecho tarde y la visita terminó cuando empezaba el toque de queda.
Pese a los ruegos de Irma, prefirió partir.
Cuando
la patrulla vio una sombra desplazándose por los callejones del barrio., “antro
de malhechores y subversivos ateos y apátridas peligrosos para el sistema”, el
mismo general M. dio la voz de alto. Tito prefirió correr. Se internó por los
interminables recovecos donde se había criado, que conocía a la perfección. Dos
soldados y el general lo persiguieron. Los soldados se perdieron, pero M. creyó
encontrar la pista y se dejó llevar por su olfato de perseguidor. No se había
equivocado: oculto tras unos depósitos de basura Tito temblaba sin saber qué
hacer.
El
tropezón del general fue providencial. La 9 mm. escapó de su mano, cayendo
junto al joven. Tiritando de miedo, con los ojos cerrados, Tito no sabe cómo
pudo hacer puntería. Lo cierto es que el balazo certero entró por la frente del
militar.
Con
la inesperada muerte del general M. empezó un proceso de alzamiento popular,
indetenible, impetuoso, que acabó forzando a la dictadura a convocar elecciones
que ganó la izquierda. Tito es hoy un reputado héroe, y está estudiando
ingeniería mecánica.
lunes, 26 de febrero de 2018
CURSO DE PSICOANÁLISIS EN EL CUM
Dada la gran cantidad de interesados, se van a abrir dos sesiones más:
• Jueves, de 15:30 a 17 hs.
• Sábados, de 9:30 a 11:00 hs.
(Salones aún por confirmar) Informan: dp.creditos@gmail.com
LA INSCRIPCIÓN SE HACE DIRECTAMENTE EN EL SALÓN DE CLASES EL PRIMER DÍA.
domingo, 25 de febrero de 2018
LO "POLÍTICAMENTE CORRECTO"
Como acertadamente lo dice Edilberto Aldán, hoy "un fantasma
recorre nuestro diario convivir, el fantasma del lenguaje políticamente
correcto".
Aunque no esté muy claro -o en absoluto claro- en qué consiste esta "corrección",
existe un consenso generalizado respecto a que debemos practicarla, que debemos
ser "políticamente correctos".
Empujados por esta tendencia, entonces, no podemos decir "negros"
sino "gente de color"; siempre hay que hacer la referencia
explícita de género y no olvidar nunca decir "bienvenidos y
bienvenidas", "los y las presentes", o utilizar
esa jerigonza de "los y las niñ@s" o "los
y las niñXs". En esa línea, también, no se debe decir "discapacitados" sino "gente
con capacidades especiales", hay que decir "homosexuales" y
jamás mencionar "maricones"; se debe usar "tercera
edad" en vez de "ancianos" -ni pensar
en decir "viejos"-, referirse a los ciegos como "no
videntes" y se debe evitar usar la palabra "gordo" reemplazándola
por "persona con problemas de alimentación". De igual
modo, es políticamente correcto hablar de "pueblos
originarios" en vez de "indios", o de "trabajadoras
del sexo" en vez de "prostitutas" -por
supuesto decir "putas" es sacrílego-. Nunca se ha
escuchado insultar a nadie diciendo "¡hijo de sexoservidora!",
pero eso sería lo correcto. La palabra "sirvienta" debe
ser sustituida por "colaboradora doméstica", y nunca
decir "ex borracho" sino "alcohólico
recuperado". Y hay que desechar el ofensivo "travesti" por "transexual".
La intención que mueve toda esta práctica sin dudas es loable; anida ahí
el intento de poner en evidencia situaciones de exclusión, de discriminación,
de flagrante injusticia, y su visibilización -al menos en el ámbito del
lenguaje- es ya un primer paso para luchar por su erradicación. Tener un
lenguaje políticamente correcto sería, siguiendo esta lógica, una manera de
comenzar a luchar por un cambio. Ahora bien: ¿cambian efectivamente las cosas
por un cambio en su designación?
Esto lleva a cuestionarnos, entonces, qué es la corrección política. ¿Es
una manera cortés de decir las cosas? ¿Es una buena forma socialmente aceptada
de presentar los hechos, con diplomacia, con tacto? ¿Es una actitud de
ecuanimidad, de equidistancia para con todos? ¿Es un real intento de transformación
de las injusticias?
Insistimos: puede ser un primer paso para sacar a luz ciertos problemas,
para ponerlos a debate. Pero hay que tener cuidado de no caer en un puro
ejercicio cosmético, en definitiva gatopardismo funcional al statu quo.
Por cierto que el lenguaje políticamente correcto tiene sus raíces en
posiciones de izquierda, pero el discurso conservador puede también apropiarse
de él con intereses de maquillaje. Lo importante a cambiar, además del
lenguaje, fundamentalmente son las actitudes de base para con los fenómenos en
cuestión, y las relaciones de poder reales que los enmarcan, en muchos casos
trasuntadas en políticas públicas. Por el hecho de decir "pueblos
originarios", ¿cambian efectivamente las relaciones sociales que marginan
a los "inditos", a los "pinches indios", a los
históricamente excluidos? ¿Mejoran su situación social las mujeres que ejercen
la prostitución al ser llamadas "sexoservidoras"? ¿Cómo y en qué
mejoran? Cambiar "patria" por "matria" o "fraternidad"
por "sororidad", ¿equipara la situación de mujeres y varones logrando
la real equidad de géneros, o nos puede conducir a atolladeros cuestionables?
Esta invasión de corrección política que vamos viviendo intenta comenzar
a remediar una situación ancestral, pero también comporta el riesgo de crear un
nuevo maniqueísmo -injusto y absurdo como todos- donde lo correcto (como
siempre: de difícil definición, y por supuesto de mi lado) está en concordancia
con el bien, y lo incorrecto políticamente (detentado, desde ya, por los otros)
representa el mal. "El infierno son los otros", decía
sarcásticamente Jean Paul Sartre.
Como todas las formalidades, también la corrección política afronta el
peligro de terminar siendo un gesto vacío, y para el caso que nos toca,
peligroso. Peligroso, en cuanto puede ayudar a dar la sensación que ha cambiado
la esencia de un problema, siendo que en realidad sólo cambió su nominación. La
situación de las mujeres en el mundo sigue siendo de fenomenal diferencia con
respecto a la de los varones, por ejemplo, aunque machaconamente pongamos la
marca de género en cada palabra; claro que ese cambio de lenguaje puede
implicar un cambio de actitud, pero también puede servir sólo para barnizar la
realidad.
Las declaraciones políticas, las pomposas presentaciones de Naciones
Unidas o lo que pueda expresar el diplomático de una potencia es siempre
"políticamente correcto", pero ello no significa que sea cierto. La
política -arte de gobernar, de dirigir, de moverse en la polis-
difícilmente pueda ser correcta; el ejercicio del poder es eso: puesta en acto
de una diferencia de poderíos, de fuerzas asimétricas. ¿Cómo, entonces,
pretender corrección en algo que casi por definición no va de la mano, o
incluso rehúye a la idea de lo correcto? ¿Ser políticamente correcto es no ser
ofensivo? El discurso diplomático también lo es, por cierto. ¿Es eso lo que
buscamos?
Téngase en cuenta que mucho, por no decir todo, lo que hoy es
reivindicado como discurso "políticamente correcto", curiosamente viene
impulsado por los grandes factores de poder que dominan el mundo. Todo el campo
de las ONG’s y sus agencias donantes, así como los organismos crediticios internacionales
(FMI, Banco Mundial, BID) se empeñan esmeradamente en mantener ese discurso de
presunta corrección, financiando los esfuerzos que se enfilan por allí.
Curioso, ¿verdad?
Si pretendemos no discriminar, más que insistir -por ejemplo- en el
género de los adjetivos que usamos ("contentos y contentas",
"todos y todas"), debemos partir de ver y hacer ver por qué hay
discriminación, qué relación de poderes se juega ahí y, en todo caso, qué
acciones se deben tomar para acabar con ese desbalance. El uso, o si se
prefiere: el abuso, del lenguaje políticamente correcto, puede recordarnos
aquel dicho: "de lo sublime a lo ridículo sólo hay un paso" pues,
como sucedió en alguna oficina ante el robo continuado de materiales de trabajo
(papeles, lápices, etc.), alguien muy molesto escribió: "¡no seamos cacos,
por favor!", ante lo cual, por ¿equidad de género?, alguna mano anónima
agregó: "¡ni cacas!"
Si el enemigo de clase, si la clase dominante, si quienes siguen
explotando y diezmando a la clase trabajadora internacional (sean varones o
mujeres, blancos o negros, heterosexuales u homosexuales, o LGTBIQ) se esfuerza
tanto en mantener esa "corrección" ("¡pongan “equidad de género”
por todas partes", nos exigía un funcionario de Naciones Unidas a los
técnicos que estábamos preparando un proyecto de desarrollo, "si no, el
financista no suelta los dólares"!"), eso debería llamarnos la
atención.
sábado, 24 de febrero de 2018
¡¡CUIDADO!! ¡TODOS PODEMOS PASAR A SER TERRORISTAS!!
Según
una iniciativa de ley que ahora se está tratando en el Congreso, cualquiera que
“perturbe el orden público” puede pasar a ser terrorista, recibiendo penas muy
duras.
El
proyecto de ley está hecho a la medida de los legisladores corruptos y de
aquellas mafias a quienes protegen, pues cualquier denuncia en su contra
(¡hasta la pregunta que le pueda formular un periodista!) pasaría a ser un “acto
terrorista”.
¡¡¡CUIDADO,
MUCHO CUIDADO!!! Hay que movilizarse para frenar este atropello. Con esto se
está ante un TREMENDO PELIGRO para el campo popular, para toda la ciudadanía en
su conjunto, pues si la iniciativa prospera, CUALQUIER FORMA DE PROTESTA,
CUALQUIER FORMA DE CRÍTICA O DISENSO podrá ser considerada terrorismo.
¡¡¡ESTO
ES MUY GRAVE Y HAY QUE FRENARLO!!!
viernes, 23 de febrero de 2018
¡DE TODO CORAZÓN!
Cuando
Efraín tenía 7 años, sus padres se separaron. La madre, eterna ama de casa, a
duras penas pudo arreglárselas para mantener a sus tres hijos. Él, el menor,
fue el más sufrido. Su padre biológico, albañil de profesión, escasamente
pasaba la cuota alimentaria.
Ya
desde muy niño silbaba todo el tiempo; llamaba la atención su facilidad para
repetir cualquier melodía. En el barrio era conocido por esa habilidad, y más
de alguno le había ofrecido una moneda por escucharlo silbar.
Irma,
su madre, luego de un tiempo volvió a formar pareja. No era lo que ella, ni
Efraín, hubieran deseado. Pero al menos ayudaba a solventar en parte la
situación económica, cada vez más dura. Pedro, el padrastro, era un desocupado
crónico que se las arreglaba reciclando basura. Sus años de músico aficionado
habían quedado atrás. Ahora, lo único que mantenía de aquella época era un
desvencijado acordeón, que alguna que otra vez hacía sonar.
La
pobreza arreciaba. Por tanto, toda la familia –Pedro aportó un hijo más al
grupo, producto de su anterior matrimonio, y con Irma tuvieron dos
descendientes más– debió instalarse en una villa miseria, una más de las tantas
que la debacle económica del país había hecho surgir en esos años. El padrastro
de Efraín, para contentarse un poco ante tanto drama, tocaba su acordeón varias
noches por semana. De esa forma, simplemente mirando y escuchando, el niño fue
aprendiendo el arte de ese instrumento.
En
realidad, aprendió solo. Pedro nunca le explicó nada, y conforme avanzaba el
tiempo y su alcoholismo, su relación con Efraín fue deteriorándose. Tanto y a
tal punto que a los 14 años el jovencito prefirió buscar su vida en las calles
de Buenos Aires.
Autodidacta,
con una perfección técnica que llamaba la atención, se ganaba la vida tocando
la flauta dulce en cualquier estación de subte. Al poco tiempo, sin que quedara
claro cómo lo había conseguido, emulando a su padrastro ejecutaba el acordeón
con una calidad que impresionaba.
En
un principio fueron cumbias villeras. Luego, el repertorio fue ampliándose. Tangos,
valses, algún rock o melodías de moda, sin saber una sola nota de música,
Efraín ejecutaba a la perfección –en la flauta o en el acordeón– un programa
cada vez más amplio. Llamaba poderosamente la atención cómo lograba escuchar
una pieza y repetirla íntegra, de memoria (como dicen que hacía Mozart). Quién
sabe dónde la escuchó y cómo hizo para aprenderla, lo cierto es que alguna vez
comenzó a tocar las Czardas de Monti, de una complejidad técnica endiablada. La
ejecución fue perfecta.
Fue
ese día –un jueves de mucho frío– que el director de la Sinfónica municipal
pasaba por allí y tuvo la ocasión de escucharlo.
Inmediatamente
quedó fascinado. Eso no era común, no era normal: un jovencito de 15 años,
sucio y desalineado, ¿cómo lograba tocar con esa maestría, sin un solo error,
obras de tamaña dificultad? Cuando escuchó la ejecución de La Campanella, de
Paganini –en una interpretación igualmente perfecta– no lo dudó un instante y
acometió a Efraín.
“Pibe, ante todo
¡felicitaciones! No lo puedo creer, che… ¿Cómo hiciste para aprender a tocar
así?”
No sé… Me sale,
así de simple. En la lleca aprendí.
Pero, ¿sabés
música?
¡Ni una nota!
¿Y cómo hacés?
¿Tocás de oído?
Sí. Escucho algo
y después lo repito. Y en general me sale bien.
Debés tener oído
absoluto.
¿Y eso qué
mierda es?
Bueno…, los
grandes músicos lo tienen. Escuchan algo y saben exactamente qué es eso, cómo
está compuesto, lo pueden repetir a la perfección. Con los ojos cerrados, sin
ver el instrumento, saben qué nota es cada una.
Repentinamente
el director cambió de tema. Con dulzura le planteó:
¿Y no te
gustaría estudiar música?
Una
sonrisa iluminó la cara de Efraín. Él sabía que le faltaba preparación; podía
inventar melodías –de hecho, ya lo había hecho varias veces– pero no sabía cómo
escribirlas. Aceptó de inmediato.
Te podríamos
conseguir una beca. Dejame ver qué podemos hacer.
Al
poco tiempo el joven era un muy destacado alumno del Conservatorio Municipal.
Pasar del teclado del acordeón al del piano no le había costado nada, y si bien
su edad no era la mejor para iniciarse en un instrumento musical, el grado de
virtuosismo que mostraba era impresionante. Igualmente incursionó en el violín,
y también allí mostró grandes dotes interpretativas. Ya con profundo conocimiento
de armonía y composición –logrado en un tiempo meteórico– había escrito varias
obras que combinaban la cumbia villera y el chamamé con reminiscencias del
clasicismo europeo dieciochesco.
Me gustaría
dirigir una orquesta sinfónica, se dijo alguna vez. ¡Eso sí que me gustaría!
Pero
antes que pudiera tomar clases de dirección orquestal surgió la oportunidad de
viajar a Barcelona con una beca para profundizar sus estudios de composición. El
afamado maestro Jon Nicolau sería su guía.
No
sin dificultades pudo arreglarse su situación administrativa. Por ser menor,
había más de alguna complicación. Con su madre ya casi no mantenía contacto, y
de su padre había perdido toda relación. Alguien le había dicho que había
muerto, cosa que no lo inquietó mayormente. Lo cierto es que, finalmente, pudo
embarcarse hacia Barcelona.
La
beca obtenida le cubría su estancia y estudios con el profesor por espacio de
tres meses. Eran diez alumnos de distintas partes del mundo. Los idiomas en que
se impartirían las clases eran inglés y español. Efraín se sentía seguro… ¡y
muy alegre! La arritmia que le habían encontrado en los exámenes previos a la
partida –era un requisito de la beca estar en aceptables condiciones físicas
para viajar– no le molestaba para nada. En realidad, nunca había tenido ninguna
dificultad con el corazón. El diagnóstico que le habían dado, Efraín lo sentía
como ajeno. No entendía que era eso de “arritmia”; nunca había sentido
síntomas. Era una palabra más de esas incomprensibles, como aquella de “oído
absoluto”.
A
la semana de estar pisando suelo barcelonés, junto con algunos de los otros
becarios paseaba por la Plaza Sabadell. Era un sábado por la tarde. De pronto,
como por arte de magia, de entre la gente que caminaba por el lugar, fueron
saliendo uno a uno los músicos, cada uno con su instrumento en la mano. Hasta
timbales aparecieron. En un momento estaba armada la orquesta sinfónica, y el
Himno a la Alegría comenzó a sonar. Era una función sorpresa de la Orquesta
Municipal y el Coro de Bellas Artes, una presentación al aire libre esa tarde
de sábado.
Los
ocasionales paseantes comenzaron a acercarse; en un instante la orquesta estuvo
rodeada por cientos de personas. Lo curioso es que sonaba sin que nadie la
dirigiera. De pronto, Efraín tuvo la idea.
Corrió
desde donde estaba y se colocó frente a la masa orquestal. Sin batuta, como los
más grandes directores, solo con el movimiento de manos, comenzó a dirigir. La
diferencia en la ejecución, sin director y ahora con director, fue notoria. El exacto
sentido rítmico, la pasión expresiva, lo acompasado de la orquesta que lograba
con su maestría se evidenció de inmediato. Parecía que conociera la partitura
de memoria. Seguramente van Beethoven hubiera estado muy feliz escuchando esta
versión.
¡Puta madre! Ni
von Karajan lograba esto, dijo alguien del público, emocionado ante el
virtuosismo.
El
tutti orquestal final, con el
cuarteto de solistas y coro a pleno, fue apoteósico, monumental. No caben dudas
que el estilo de conducción de los directores decide la forma en que suena una
orquesta. Lo que pudo escucharse con esta presentación de Efraín lo ratificaba.
Los
aplausos de los asistentes, cada vez más fervorosos, no se detenían. Los bis se pedían a gritos. Fue ahí que
Efraín, de la emoción, cayó muerto de un paro cardíaco.
jueves, 22 de febrero de 2018
ESTADOS UNIDOS: PAÍS DE RAMBOS
“Rápida,
potente, personalizable, adaptable, confiable y precisa”
Calificación dada por la Asociación Nacional del
Rifle al fusil semiautomático AR-15
Acaba de suceder otra masacre a manos de civiles en
Estados Unidos, la tierra de la “libertad” y la “democracia”. ¿Por qué?
Ya no sorprende a nadie la comisión de una nueva
matanza con algún arma de fuego realizada por un civil estadounidense, que
luego se suicida o cae muerto por la policía. Las últimas décadas del siglo
pasado ya ofrecían ese trágico panorama (el 1 de agosto
de 1966 Joseph
Whitman, un ex marine de 25 años,
disparó contra estudiantes de la Universidad de Texas, en Austin, matando a 18
personas), pero paulatinamente el terror fue incrementándose, haciéndose casi
“normal” al día de hoy: el 18 de julio
de 1984 James Oliver Huberty abrió fuego en un restaurante McDonald's de
California matando a 21 personas; el 16
de octubre de 1991 George Hennard, de 25 años, estrelló su
vehículo contra una cafetería en Texas, saliendo luego de su camioneta
disparando contra los clientes matando a 23 personas; el 2 julio de 1993 un hombre
armado con dos armas semiautomáticas, un revólver y una bolsa con cientos de proyectiles
mató en San Francisco a 9 personas y luego se suicidó; el 20 de abril de 1999 dos estudiantes
adolescentes, Eric Harris y Dylan Klebold, armados con un fusil de asalto, dos
escopetas y un revólver, mataron a 13 personas e hirieron a 23 en la escuela de
Columbine, en Littleton, estado de Colorado, antes de suicidarse; el 16 de abril de 2007 el estudiante
surcoreano Cho Seung Hui se suicidó luego de matar a 32 estudiantes y
profesores en la Universidad Politécnica de Virginia; el 5 diciembre de 2007 un hombre de 20
años, en un centro comercial de Omaha, estado de Nebraska, mató con arma de
fuego a 8 personas; el 3 de abril de
2009 un hombre armado entró en un centro de atención a inmigrantes y
refugiados en Binghamton, estado de Nueva York, y mató a 13 personas para luego
suicidarse; el 5 de noviembre de 2009 en
la base militar de Fort Hood, estado de Texas, una balacera dejó 13 muertos y
12 heridos, siendo el autor de la matanza Nidal Malik Hasan, un comandante y
psiquiatra de religión musulmana, condenado a muerte en agosto de 2013; el 7 agosto de 2011 en Copley Township,
en el noreste de Ohio, un hombre con arma de fuego mató a 7 personas, antes de
ser abatido por la policía; el 12 de octubre
de 2011 en una peluquería en Seal Beach, California, 8 personas murieron
y otra resultó gravemente herida cuando un hombre armado entró al
establecimiento y comenzó a disparar a mansalva; el 2 abril de 2012 en un tiroteo en una universidad privada en
Oakland, estado de California, murieron 7 personas y 3 más resultaron heridas;
el 20 julio de 2012 12 personas
perdieron la vida y 52 resultaron heridas en un tiroteo en un cine en la
localidad de Aurora, cerca de Denver, estado de Colorado; el 14 de diciembre de 2012, Adam Lanza,
de 20 años, entró a la escuela Sandy Hook, en Newtown, Connecticut, y
disparando terminó con la vida de 20 niños y 6 adultos, suicidándose
finalmente; el 16 de setiembre de 2013
Aaron Alexis, ex reservista del Ejército, de 34 años, mató a 12 personas
hiriendo a otras 14 al asaltar el Mando de Operaciones de la Armada en
Washington (a cinco kilómetros de la Casa Blanca y dos kilómetros del
Capitolio), muriendo en el ataque; el 2
de abril de 2014 Iván López, veterano de la guerra de Iraq, abrió fuego
contra sus compañeros de filas en la base militar de Fort Hood, dejando 3 muertos
y 15 heridos, perdiendo la vida en el ataque; el 18 de junio de 2015 en una iglesia de la comunidad afroamericana
en Charleston, Carolina del Sur, un joven supremacista blanco disparó contra
personas que leían la Biblia matando a 9 de ellas, incluido un senador estatal;
el 1 de octubre de 2015 Chris
Harper Mercer, de 26 años, mató a 10 estudiantes en la Universidad de Umpqua, Oregon,
muriendo luego en un intercambio de disparos con la policía; el 2 de diciembre de 2015 14 personas
perdieron la vida y 20 resultaron heridas luego de un tiroteo en un centro de
servicios sociales de la ciudad de San Bernardino, California, en un ataque cometido
por un matrimonio que murió horas después en un intercambio de disparos con la
policía a varios kilómetros del lugar del ataque; el 12 de junio de 2016 murieron 49 personas y 53 resultaron heridas
en un ataque con arma de fuego a un club de homosexuales en Orlando, Florida;
el 1 de octubre de 2017 58
personas murieron en un tiroteo registrado durante un concierto frente al hotel
casino Mandalay Bay en Las Vegas; el 5
de noviembre de 2017 27 personas murieron y 20 resultaron heridas en un
iglesia bautista de Texas como resultado de un tiroteo iniciado por una persona
no identificada; y el más reciente, el 14
de febrero del 2018 (¡día del cariño!) Nikolas Cruz, de 19 años, mató a
17 personas con un fusil semiautomático AR-15 en la escuela secundaria Marjory
Stoneman Douglas High School, en Parkland, estado de Florida.
Explicar esta casi interminable lista de masacres,
que cada vez más frecuentemente enlutan a familias estadounidenses, simplemente
por “desequilibrados mentales” que en algún momento entran en acción, queda
corto.
Sin dudas quien puede cometer estos “actos locos”,
demenciales, desde todo punto de vista “insanos” en términos psicológicos, son
personas con severos trastornos psíquicos. Pero para entender en su cabalidad el
fenómeno hay que introducir dos elementos más: 1) el sentir nacional de Estados
Unidos como potencia impune con su “destino manifiesto” de conducir al resto de
la humanidad, y 2) la industria de las armas, la principal dentro de su
economía, y vital en su cultura cotidiana.
Si es cierto que quienes cometen esos actos “locos”
son, justamente, personas “locas” (psicóticos, en términos estrictos,
delirantes), sus delirios hay que entenderlos en el ámbito de la cultura donde
aparecen. Los delirios no son azarosos, antojadizos: comportan una lógica, tienen
sentido, mantienen algún anudamiento con la realidad. En el Medioevo europeo
los locos deliraban con apariciones de vírgenes, hablaban con el demonio y se
movían en lo que la media cultural imponía (la Santa Inquisición persiguiendo
brujas por todos lados). En el siglo XX –época de viajes espaciales– los locos
deliran con platos voladores y marcianos. En un país como Estados Unidos, sus
locos deliran con su imaginario dominante, con su representación icónica por
excelencia: Rambo, un killer que “se
las puede con todas”, el “muchachito” hollywoodense que, como se puede ver en
alguna sátira burlona, de un solo disparo mata a diez “malos” (indios,
comunistas, o ahora: musulmanes).
Un país
de Rambos
En el imaginario cotidiano de cualquier ciudadano
estadounidense, desde hace ya más de un siglo, está la idea de “ganador
absoluto”. Nadie se les opone, y su impunidad es proverbial. Rambo, ese
veterano de la guerra de Vietnam prácticamente invencible, “hombre de acero”,
“macho” por antonomasia, es el representante más acabado de esa fantasía.
En Estados Unidos la guerra, sin dudas repudiada por
muchos, sigue siendo un eje fundamental en torno al cual gira buena parte de la
sociedad, su economía, su política, su cultura. Por eso mismo, apoyada por una
amplia mayoría (¿por qué ganaría la presidencia un supremacista blanco,
machista y guerrerista como Donald Trump si no?) Es el único país del mundo que
prácticamente ha participado en todas las guerras habidas en los siglos XX y
XXI; posee las fuerzas armadas más grandes del planeta, y los gastos militares
de su presupuesto son colosales: de hecho, la mitad de todos los gastos
mundiales invertidos en ese ámbito. País que no dudó en usar armas atómicas
contra población civil no combatiente (las dos innecesarias bombas en Japón
sobre el final de la Segunda Guerra Mundial), que ha desarrollado los más
pérfidos y sanguinarios métodos de guerra, utilizándolos de hecho y
enseñándolos a sus ejércitos subordinados (de Latinoamérica especialmente),
poseedor de alrededor de 700 bases militares diseminadas por toda la geografía
planetaria, su agresividad es monumental.
En el medio de esa violencia generalizada, sus locos
reproducen en sus delirios lo que es moneda común en su cotidianeidad. Para
evidenciar esa violencia, la cubana revista digital Cubadebate hizo un
seguimiento de hechos violentos cotidianos en el país, ofreciéndose este
patético panorama.
·
96
estadounidenses son asesinados con armas como promedio cada día.
·
13.000
estadounidenses mueren cada año como promedio por homicidios con armas de
fuego.
·
2 personas
son heridas por cada 1 asesinada.
·
7 niños y
adolescentes son asesinados como promedio cada día por armas de fuego.
·
50 mujeres
son asesinadas a tiros por sus parejas como promedio cada mes.
·
13 veces
más probabilidades tienen los hombres negros de ser tiroteados y asesinados que
los hombres blancos.
·
5 veces
más riesgo tiene una mujer de ser asesinada en un episodio de violencia
doméstica cuando en su hogar hay presencia de armas de fuego.
·
2.333 homicidios
por armas de fuego más hubo en los primeros doscientos días de 2017 que en el
2014; una cifra que crece cada año.
·
42% de
las armas en poder de civiles en el mundo están en manos de estadounidenses, a
pesar de que ese país sólo tiene el 4,4% de la población mundial.
·
1.606 asesinatos
masivos por armas de fuego han tenido lugar desde el asesinato de 20 niños y 6
adultos, en diciembre de 2012, en Sandy Hook Elementary School in Newtown,
Connecticut, hasta febrero de 2018. En ellos han muerto al menos 1829 personas
y 6447 han resultado heridas. El promedio es de más de un tiroteo masivo por
día.
·
7.142
incidentes violentos con armas han ocurrido desde el 1 de enero al 19 de
febrero de 2018.
·
1.977 son los
muertos en esos incidentes.
·
3.424 personas
has resultado heridas.
·
34 de los
incidentes han sido asesinatos masivos
Una
tremenda violencia doméstica define el american
way of live, sin dudas.
La
industria militar manda
El llamado complejo militar-industrial es la rama
comercial más pujante de toda la economía estadounidense. Su influencia
política es enorme; de hecho, es quien fija la estrategia nacional de política
externa (léase: empresas como Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman,
Raytheon, General Dynamics, Honeywell, Halliburton, BAE System). Según datos
confiables, en su cabildeo con las esferas del poder político este complejo gasta
no menos de 100 millones de dólares al año, con lo que consigue establecer
siempre sus negocios por sobre cualquier otra prioridad nacional. Y su negocio
es… ¡la guerra!, es decir ¡¡la muerte!!
Hay que consumir armas, muchas armas, muchísimas. Entiéndase
aquí por “armas” desde una pistola hasta un portaviones con energía nuclear con
infinidad de aviones supersónicos dotados de las más letales bombas
inteligentes. De ahí que los pedidos de renovación de armamento que le llegan a
ese poderoso complejo militar-industrial no se terminan nunca, ya sea para sus
propias fuerzas armadas o para los países que les adquieren equipos (tanques de
guerra, aviones, barcos, cañones, misiles, minas y un interminable etcétera).
Por otro lado, en lo interno, también los ciudadanos estadounidenses comunes
(como los que cometen todas estas masacres a las que nos referimos) compran
muchas armas, muchísimas.
Por lo pronto se calcula que en el país existen 319
millones de armas en poder de población civil; de ellas, 114 millones son
pistolas, 110 millones son rifles y 86 millones son escopetas. La industria que
produce esas mercancías mueve 43.000 millones de dólares al año. Ahí también se
inscriben fusiles automáticos, como el AR-15, versión civil del militar M-16, (30
tiros por minuto), producido por Colt's Manufacturing Company, el arma más
empleada en las masacres que nos ocupan. Valga decir que se lo adquiere con
toda facilidad en cualquier tienda o supermercado por 475 dólares (un Iphone 7 cuesta
769 dólares). De acuerdo a la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados
Unidos, se reconoce el derecho de todo ciudadano a poseer y portar armas de
fuego, protegiendo así la “libertad”. La Asociación Nacional del Rifle (la
asociación civil más vieja del país, con más de cinco millones de miembros)
vela por la posesión de armas de fuego (gastando alrededor de 8 millones de
dólares al año en cabildeo para lograr sus propósitos).
Dicho de otro modo: cualquiera en este país puede comprar un
arma de fuego de altísimo poder y matar a mansalva a civiles. Eso es lo que
cada vez sucede más frecuentemente, y sin dudas seguirá sucediendo, porque 1)
la fantasía de sentirse Rambos no está en vías de desaparecer y 2) el negocio
de las armas no da señales de agotamiento.
La combinación de esos explosivos factores siempre podrá
encontrar un delirante que realmente se crea dueño de algún “destino
manifiesto”, que se sienta ese personaje peliculesco, pudiendo adquirir el arma
mortal en la esquina de su casa. La historia que sigue ya parece estar contada.
miércoles, 21 de febrero de 2018
martes, 20 de febrero de 2018
lunes, 19 de febrero de 2018
domingo, 18 de febrero de 2018
LAS CANCIONES MÁS ESCUCHADAS EN EL SIGLO XX
A lo largo del siglo XX la música, siguiendo la tendencia
de todo lo que fue aconteciendo a lo largo y ancho del mundo, pasó a ser
también una mercadería comercializable más. Eso no quita que muchas de las
mercaderías mercadeadas fueran de gran valor estético. Por supuesto, decir esto
remite inmediatamente a la pregunta sobre quién y con qué criterios determinar
la belleza de una determinada producción artística. Pero lo cierto es que no
todas las mercaderías musicales corrieron la misma suerte. Por algún motivo
(¿por ser más bonitas, por razones estrictamente estéticas, por estar mejor
publicitadas, por una combinación de factores?), algunas piezas se convirtieron
en clásicas, en verdaderas leyendas.
Muchas obras musicales de esta producción popular,
destinada a enormes mercados masivos, concebidas más como mercaderías vendibles
que como grandes creaciones del intelecto y del sentimiento humanos, han sido
escuchadas por varias generaciones, y al día de hoy, aunque no están de moda,
continúan siendo hitos en la cultura. Nadie dejó de escucharlas alguna vez, y
no es infrecuente que se reproduzcan por algún medio de comunicación. O que
suenen en cualquier casa de familia, en un restaurante, en algún lugar público.
¿Qué hace que una determinada composición permanezca,
guste, se escuche tanto, quede en la historia? Difícil, cuando no imposible,
dar la razón exacta de ello. Muchas veces en la elección de los gustos hay
elementos más "irracionales" –si así puede decírsele– que racionales.
Pero no es eso lo que nos interesa en este breve espacio. No pretendemos hacer
una lectura analítica del fenómeno en cuestión; simplemente queremos dar a
conocer una lista de obras musicales aparecidas en el transcurso del siglo XX
que han quedado ya definitivamente en la historia.
Seguramente las canciones aquí escogidas no son todas las
más populares; algún lector encontrará que se omitieron muchas, que se pusieron
algunas que quizá –al menos para él– no correspondían, etc., etc. Todo ello es
posible (la discusión al respecto está abierta, sin dudas). Lo cierto es que
nos basamos en estadísticas de ventas de placas discográficas, de presencia en
los medios masivos de comunicación y de preferencia popular en las encuestas
que pudimos revisar.
Dejamos aquí, para solaz o para nostalgia de quien vaya a
escucharlas, diez obras clásicas de la música popular. De lo que sí estamos
seguro es que nadie podrá decir que en toda su vida no las escuchó alguna vez…
1. "New York New
York", de Frank Sinatra
2. "Rock de la cárcel ", de Elvis Presley
3. "El día que me quieras", de Carlos Gardel
4. "Satisfaction", de Rolling Stones
5. "La vie en rose", de Edith Piaf
6. "La cucaracha", popular anónima de la
Revolución Mexicana
7. "Thriller",
de Michael Jackson
8. "Let it
be", de The Beatles
9. "Bésame mucho", del Trío Los Panchos
10. "Macarena", del Dúo Los del Río
sábado, 17 de febrero de 2018
IRRACIONALIDADES A GUSTO: AL QUE SE QUIERA SUICIDAR… ¡LO MATAMOS!
Hace algún tiempo en la ciudad de Guatemala se dio una epidemia de suicidios con personas que se arrojaban desde el Puente de Incienso (más de 50 metros de caída). Las autoridades no encontraron mejor medida preventiva que colocar rejas en las barandas del puente…. ¡y soldados fuertemente armados!
Nunca quedó claro eso: al que intentaba suicidarse ¿lo mataban para que no lo hiciera?
viernes, 16 de febrero de 2018
ENTRE NOSOTROS
–¿Fuma compadre?–
–Le acepto uno–.
–¿Y tiene para mucho
aquí?–
–Veinticinco años–.
–¡Puta! Es mucho–.
–Sí .... pero nunca se
sabe. Si tengo que estar todo ese tiempo ... No, ni pensarlo–.
–¿Se va a fugar
entonces?–
–No sé–.
–Yo, si todo va bien,
en un año estoy afuera–.
–Lo felicito–.
–Che, ¿y por qué no
nos tuteamos?–
–Bueno, tutiémonos. ¿Cómo me dijiste que te llamás?–
–Enrique. Enrique
Cabrera–.
–Ah–.
–Y vos... ¿Tadeo ...
qué?–
–Wrotlzinsky–.
–¡Puta, qué difícil!–
–Decime
"polaco" nomás–.
–¿Y por qué estás
aquí, polaco?–
–Por vender flores,
no. Te lo aseguro–.
–Me imagino. ¿Vendías
droga entonces?–
–No .... nada que
ver–.
–¿Entonces?–
–Me jodieron, me
traicionaron–.
–¿Quién?–
–Peces gordos–.
–No te entiendo–.
–Sos muy tiernito vos.
¿Conocés algo de política? ¿Por qué estás aquí?–
–Robé un banco. Bueno, ayudé a robar. Yo era campana,
¿viste? Y a mí también me jodieron, me traicionaron. Por eso, mientras los
hijos de puta esos se quedaron con todo, a mi me mandaron a morir. Me
agarraron, pero como no pudieron comprobarme casi nada, me dieron dos años y
medio. Por lo menos la saqué barata–.
–¿Pero te comiste ya más de un año adentro entonces?–
–Sí–.
–¿Y cómo aguantaste?–
–Uno se acostumbra a todo. A esta porquería también–.
–Yo no pibe, a esto no me acostumbro. Yo, que en mis
buenas épocas era brazo derecho del general Cutuli, yo no me voy a podrir acá
adentro. No sé cómo, pero de aquí me voy, che–.
–Pero entonces, ¿por qué entraste?–
–Como te decía, me traicionaron. ¿Escuchaste hablar del
general Cutuli, no?–
–Sí, claro. El que fue ministro no sé de qué–.
–De la Defensa–.
–Sí, ése–.
–Bueno, yo era del grupo de tareas que él manejaba.
Catorce hombres a mi cargo llegué a tener. ¡Catorce! Y no sabés la cantidad de
guita que manejábamos–.
–¿Y qué hacían, polaco?–
–¡Vendíamos flores, boludo!–
–Dale, ¿cómo van a vender flores? ¿Qué hacían, polaco?
Dale, contame–.
–¿Y para qué querés saber?–
–No sé, como empezamos a hablar. La verdad que me gustaría
saber cómo un tipo bien relacionado como vos tiene que comerse veinticinco
pirulos de cárcel. ¿Qué pasó, polaco?–
–Yo no me los voy a comer, te lo aseguro–.
–Bueno, si vos lo decís. ¿Pero por qué te abandonaron
entonces?–
–Uh, es tan difícil saberlo.... Porque yo no soy de la
crema, como ellos–.
–No te entiendo–.
–Mirá, pibe. En política, como en todo, o estás arriba
–que son los menos– o estás abajo. Y si estás abajo, estás para sufrir, para
joderte. Para trabajar como animal nomás, mientras los de arriba se llevan
todo–.
–¿Y no lo sabías?–
–¡¿Qué?! ¿Ahora me vas a venir a enseñar?–
–Es que ... me parece tan lógico eso, polaco. ¿No me digas
que recién ahora que te jodieron vas a descubrir eso?–
–¿Y vos qué hacías antes que te agarraran?–
–¿Pero no me ibas a contar cómo llegaste acá?–
–Sí, tenés razón. Es que hablar de esto me pone mal,
¿viste? ¡Es tanta la bronca!–
–Bueno, por mí no hay problema, che. Total, ya vi tantas
veces cómo los de arriba te joden siempre…. Una vez, cuando estaba más pibe,
hasta casi me meto con un grupo de esos que estaban a favor de cambiar esas
cosas, de que los ricos repartieran la riqueza y todo eso–.
–¿Comunista?–
–¡No! Después vi cómo era la cosa; eran de la guerrilla, y
me cagué todo–.
–¿Pero qué pensás de eso que te decían? –
–Bueno .... yo me crié en una villa miseria, ¿sabés? ¡Vos
no te imaginás cómo nos cagábamos de hambre con mi familia! Mi viejo murió
cuando yo era chiquito. Y mi viejita trabajaba como un animal; lavaba ropa me
acuerdo. ¡Pobrecita! Todavía tengo presente cuando vino a verme por primera vez
aquí. No podía creer que me hubiera metido en estas mierdas. Es que lo hice
para ganarme algún centavo, ¿viste? Yo la veía a ella, con los siete hijos que
éramos, siempre endeudada, sin tener qué comer, muertos de frío. ¡Qué mierda!
.... ¿Vos viviste alguna vez en una villa miseria?–
–No–.
–Entonces no sabés lo que es la pobreza, viejo–.
–¿Y vos sí?–
–¡Sí ..... lamentablemente! ¿Sabés quién vivía en la villa
miseria donde yo me crié?–
–¿Quién?–
–Maradona–.
–No digás, che–.
–Sí. Era buen tipo. Después zafó, ¿viste? Pero no todos
podemos hacer igual. Yo también jugaba fútbol. Y te puedo asegurar que no era
malo. Y había uno –el "Sapo" le decíamos– que era fenomenal. Mejor
que Maradona, creéme. Pero viste cómo son las cosas –vos recién lo decías–: si
estás abajo, estás para sufrir, para joderte, y muy poquitos, poquitísimos
pueden zafar. El "Pelusa" tuvo suerte; pero ¿cuántos seguimos en la
villa miseria? Todos. El "Sapo" creo que después andaba de basurero.
Y chupaba. Ahora hace mucho que no lo veo. Y era mejor que Maradona, creéme.
Pero todo el circo está bien armado, ¿viste?–
–¿Entonces vos sos medio comunista?–
–Eh, no. ¡Pará viejo! ¿Qué me querés decir?–
–Y, digo nomás .... ¿De dónde sacás eso que es todo un
circo, y que los de arriba siempre joden a los de abajo?–
–Padre: lo dijiste vos eso–.
–...... Tenés razón–.
–¿Y vos sos medio comunista?–
–¡Que te parió! ¿De dónde? Si yo siempre me dediqué a
reventar comunistas–.
–¿Eso hacían entonces en el grupo de tareas con el tal
general Cutuli?–
–¡Sí! ¿Y qué? ¿Te parece mal?–
–¿Y por qué los reventaban?–
–Puta, ¡cómo jodés con tus preguntas vos!–
–Tranquilo, polaco. Dale: convidame otro cigarro y sigamos
hablando tranquilos, che. ¿Y cómo es eso que reventaban comunistas?–
–¿Y no viste que el país estaba en guerra?–
–Si, claro–.
–Bueno, o estabas con unos o con otros, ¿no?–
–Claro–.
–Yo estaba con los que reventábamos comunistas. Porque
estos tipos son una mierda, te lo aseguro. Son ateos, y lo único que quieren es
crear el caos–.
–¿Y para qué?–
–Eehh ..... bueno, porque son así–.
–¿Y para qué quieren crear el casos ... ¿cómo se dice?
Caos. ¿Para qué, polaco?–
–¡Y qué se yo! Eso me dijeron siempre, ¿viste?–
–Ah–.
–Quieren expropiar todo–.
–¿Y qué es eso?–
–Quiere decir que le van a sacar a los que tienen plata–.
–¿Van a repartir? ¿Entonces mi viejita va a poder zafar y
pagar todas las putas deudas que tiene?
–No, no. Le van a quitar a todos, quiero decir–.
–¿Y a mí qué me van a poder quitar? ¿A los de la villa miseria
mía qué les van a quitar?–
–No, no es así. A todos los van a joder. Porque los
comunistas son mala gente, te van a hacer trabajar a la fuerza–.
–¡Ojalá tenga trabajo, polaco! Vos sabés que hace cuatro
años que no puedo conseguir un puto trabajito decente. Me la rebuscaba lavando
autos, cuando podía. Ojalá me dieran trabajo, ¡qué bueno!–
–Sí, pero después te tenés que afiliar al partido
comunista–.
–¿Y eso es malo?–
–Esteeee, sí. Claro, es malísimo. Y después terminás
siendo vos también comunista–.
–¿Pero los comunistas no son los que quieren que se
termine la pobreza?–
–Mirá: eso no sé. Pero lo que a mí me enseñaron es que te
obligan a repartir las cosas, y si no estás con ellos te revientan–.
–Como ese general Cutuli–.
–Sí. Digo: ¡no! ¿Qué querés decir?–
–¿Pero no es que ese Cutuli está acusado de asesino?–
–Eso dicen los mierditas esos de los derechos humanos–.
–¿Pero es asesino o no el fulano?–
–Bueno, el nunca hacía los trabajitos sucios. Para eso
estaba yo, ¿viste?, y mis muchachos–.
–¿Y a vos te gustaba hacer eso?–
–Si no sé hacer otra cosa, hermano ....–
–¿Vos sos milico?–
–No. Bueno, quiero decir: yo no estudié para militar. Yo
trabajaba con ellos. Es que ... yo era guardaespaldas antes, y después me
ofrecieron trabajar con el grupo ése. Y ahí fue entonces que nos dieron unos
cursos–.
–¿Qué cursos?–
–¡Qué sé yo cómo se llamaban! Nos hablaban del comunismo,
de política, de dios. Y nos enseñaban cosas militares, ¿entendés? Armas,
defensa personal, primeros auxilios. A mi me gustaba el polígono de tiro.
Siempre tuve buena puntería. Tiraba mejor que Cutuli, con eso te digo todo–.
–Entonces, polaco: ¿por qué reventaban comunistas?–
–Y bueno .... pagaban bien. Además teníamos el visto bueno
de los oficiales: cada vez que hacíamos un operativo en una casa, cuando nos
llevábamos al tipo, teníamos autorización para agarrar lo que uno quisiera. Así
me hice algunos centavos, ¿sabés? Entre nosotros: como yo era el encargado del
grupo, y era de confianza del general Cutuli, me quedaba con casi todo, y nadie
me podía decir nada–.
–¿Robaban entonces?–
–Y sí, boludo. ¿Era guerra, no? En la guerra vale todo.
Así nos enseñaban siempre en los cursos–.
–Pero el tal Cutuli: ¿era o no asesino?–
–¡Cómo jodés siempre con lo mismo! En guerra nadie es
asesino, viejo. Si los comunistas querían tomarse el país, había que impedirlo.
Ellos son los que empezaron. Desde Moscú los dirigían. Bueno, si ellos
empezaron, había que defenderse, ¿no? Y eso no es ser asesino. Matar en defensa
propia no es ser asesino, que yo sepa–.
–¿Y a vos, polaco, qué te habían hecho los comunistas?–
–¿Cómo qué me habían hecho?–
–Sí, a vos, a vos en persona: ¿qué te hicieron?–
–Esteeee ..... es que .... son como un cáncer. Una vez que
se meten en un país, no se los puede sacar así nomás, si no se usa la fuerza.
Es como sacar un tumor, ¿entendés?–
–La verdad que no te entiendo ni jota. ¿Todas esas cosas
les enseñaban en los cursos?–
–Bueno, entre nosotros: yo tampoco entendía mucho todo
eso. Pero eran todos tipos que sabían mucho. Hasta yanquis había. Me acuerdo
uno, todo un macho el hijo de la gran puta, que había estado en Vietnam. Nos
contaba de una vez que él solo se enfrentó a cuatro chinos. Ese no hablaba muy
bien español, pero se hacía entender. Y él siempre nos decía que el comunismo
es como una enfermedad, que si no lo curás cuando empieza, después es
imposible. Ah …. y por supuesto él solito hizo cagar a los cuatro chinos–.
–Ah–.
–¿Y vos qué pensás de todo esto?–
–Mirá, la verdad polaco que yo no sé mucho de todo esto.
Yo vengo de una villa miseria, ¿viste? Toda mi vida fui pobre, y sigo pobre.
Veo, como dijiste vos hace un rato, que
el que está arriba vive jodiendo al que está abajo; y cuando el pobrerío
protesta, le dan palos. Yo casi me convenzo de eso que decían estos tipos,
cuando me explicaban que no hay derecho para que un gordo coma cinco veces más
de lo que como yo, solamente porque le sobra la plata. Y no hay derecho a que
mi viejita tenga que seguir deslomándose como una mula para apenas comer
cualquier porquería. Te voy a decir algo, entre nosotros, polaco: no me metí con
los de la guerrilla .... porque no me dieron los huevos. Me asusté–.
–¿De qué?–
–Que después me agarraran tipos como vos–.
–Es que si te metés en esas mierdas, te lo buscás vos
mismo–.
–Pero polaco, pensalo bien: ¿no te parece que es injusto
que los pibes se mueran de hambre mientras hay fulanos que no saben en qué
gastar tanta guita? Al final, vos y yo somos unos pinches, unos piojosos: ¿a
quién carajo estás defendiendo vos, si al final también te jodieron, porque no
sos de la crema, como dijiste?–
–Es la ley de la vida, pibe–.
–Sí, pero se puede cambiar, ¿no?–
–¿Y quién lo va cambiar? ¿Vos?–
–Y qué sé yo. Tal vez. Bruto como soy, a veces me pongo a
pensar y digo: ¿por qué tanta injusticia? ¿Por qué los que estamos abajo no
abrimos los ojos alguna vez, y empezamos a hacer algo? Porque ..... zafar como
Maradona no podemos todos. Y eso no es justo–.
–¡Qué sé yo!–
–Y al final, polaco: ¿cómo es que te jodieron?–
–Mirá, prefiero no hablar de eso–.
–Seguro que fue el tal Cutuli–.
–¿Y cómo sabés?–
–Se intuye–.
–¿Cómo que se intuye?–
–No sé. Me parece que desde empezaste a hablar se te
sentía el remordimiento. Se te notaba en la cara–.
–Tenés razón. A los piojos como nosotros nos viven
cagando. Pero los comunistas son peores–.
–Tal vez. Pero este general parece que no es lo mejor del
mundo, que se diga–.
–Lo hizo para defenderse–.
–¿Cómo?–
–Es que los maricones esos de los derechos humanos ahora
lo andan persiguiendo con acusaciones, juicios y no sé cuántas boludeces–.
–Pero tienen razón, ¿no?–
–No sé. La cuestión que Cutuli se hizo el loco, y me mandó
a morir a mí. Y claro: ¿a mi quién me va a defender?–
–¿Y cómo es que te agarraron?–
–Bueno .... empezaron a revisar todos los expedientes,
todas las denuncias. Yo aparezco como en cincuenta, con el grupo que tenía a
cargo. Que a su vez dependía de Cutuli–.
–Aha. ¿Entonces?–
–Este Cutuli, cuando se empezaron a destapar todos los
casos dijo que no sabía nada, que si había habido ejecuciones extrajudiciales y
esas cosas, él no tenía nada que ver, que él no había dado ninguna orden–.
–¿Y es cierto?–
–¡Por favor! Yo todo lo que hacía, lo hacía porque él me
lo ordenaba. Yo era su hombre de confianza, che–.
–¿Y por qué te abandonó?–
–Para salvarse él–.
–Se ve que cuando uno está en el poder pasa siempre lo
mismo: se cree dios, se olvida de los que lo ayudaron a uno a llegar, piensa
sólo en uno–.
–Parece, ¿no?–
–Me imagino que debés tener un odio bárbaro–.
–Sí–.
–¿Y qué pensás hacer?–
–...... ¡Qué sé yo!–
El polaco cumplió su promesa: no pasó los veinticinco años
en esa prisión. Tres días después de la conversación con Enrique apareció
desangrado en su celda, habiéndose cortado las arterias de su muñeca izquierda.
Parece ser que utilizó una hoja de afeitar que, no se sabe cómo, logró
agenciarse.
Enrique, en el tiempo establecido, salió en libertad.
Ahora vende helados en el parque Lesama. Y está por finalizar la primaria en
una escuela nocturna. Un poema que acaba de terminar: "Traiciones", se lo dedicó a Tadeo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)