https://photolari.com/wp-content/uploads/2017/11/bliss4-900x600.jpg
https://co.marca.com/claro/futbol-internacional/barcelona/2021/08/08/61100705268e3ef53c8b458b.html
https://www.nytimes.com/es/2020/02/17/espanol/mundo/coronavirus-vigilancia-china.html
https://verifica.efe.com/tanques-rusos-ebay/
¿CUÁL ES LA MÁS IMPACTANTE?
Hollywood nos tiene (mal)acostumbrados a presentarnos la vida en términos de paraíso. Expresado de otra manera: desde una visión extremadamente maniquea, vemos allí la consumación más monumental de “buenos” y “malos”, siendo los “buenos” (curiosamente siempre los blancos, rubios y de ojos celestes) quienes llegan al paraíso, mientras los otros (¿no blancos?) vivirían en un infierno. Imagen estereotipada que, a fuerza de repetirse en forma interminable, se nos terminó haciendo familiar. Lo cierto es que, según esta idea nada inocentemente simplista, sí hay paraíso. Según se nos quiere hacer creer, tomar Coca-Cola y consumir hamburguesas de Mc Donald’s pavimentarían el camino hacia ese fabuloso destino.
Pero… ¿hay paraíso? Es
decir: un lugar donde reinara la paz continua, no hubiera sobresaltos,
contradicciones, conflictos de ningún tipo, donde todo fuera abundancia y
bonhomía. La experiencia enseña –a sangre y fuego, habría que agregar– que el
único paraíso posible es el paraíso
perdido. Lugar mítico, utópico, que no puede estar sino en la fantasía:
lugar de la completud, donde nada falta. El psicoanálisis nos enseña –y por eso
es “maldito” para el sentido común– que esa completud resulta un mito
inalcanzable. La completud, lo infinito, la ausencia de limitaciones… es lo que
representan cualquiera de los tres mil dioses que pueblan la historia de esta
ilusión humana. La visión crítica de la realidad nos confronta con lo más
antitético a un paraíso: la vida es
lucha, la historia se escribe con sangre. “La historia es un altar sacrificial”, dirá Hegel.
Suele decirse, como
prejuicio, que el psicoanálisis se despreocupa de los problemas sociales. Como
toda teoría –la física, la química, la matemática– lo “social” está en su
implementación. Los conceptos fundantes de la física nuclear, por ejemplo,
pueden servir para generar electricidad con la que iluminar toda una ciudad, o
para hacerla volar en pedazos con una bomba. Lo importante en términos de
implementación práctica es el proyecto político-social, la ideología en que se
encarna esa praxis que llamamos “ciencia”.
El “compromiso
político-social” está en la forma en que esa teoría, esos conceptos
fundamentales, son implementados por trabajadoras y trabajadores concretos, de
carne y hueso, que articulan esas formulaciones en una praxis determinada, en
un momento histórico preciso. El psicoanálisis es una teoría revolucionaria por
cuanto rompe patrones, permite ver cosas nuevas del sujeto, instaura una
pregunta crítica a la ética. Más aún: porque denuncia ilusiones: la de la completud, la que pretende decirnos
que somos enteramente dueños de nuestras decisiones, la que nos promete un
paraíso.
Qué se pueda hacer con
esta formulación teórica que introdujo ese médico vienés a inicios del siglo
XX, Sigmund Freud, depende del proyecto humano para el que se lo implemente. En
otros términos: las y los psicoanalistas pueden trabajar atendiendo pacientes
en el ámbito de la práctica privada, o fomentando políticas públicas para
beneficio de toda la población. O igualmente, desde su esquema conceptual, se
puede abordar la interpretación de fenómenos históricos, sociales, culturales,
proponiendo nuevas formas de entender mucho de lo humano. Por ejemplo, el tema
del poder: ¿por qué nos fascina? Porque nos libra (ilusoriamente) de la
incompletud.
Sabiendo que el
malestar, dicho de otro modo: el conflicto –la interminable “lucha de
contrarios”, para expresarlo en términos hegelianos, dialécticos– es el motor de lo humano –en lo micro y en lo macro–
quienes ejercen el psicoanálisis tienen mucho que hacer en el ámbito de la “salud
mental”. Desde una posible política pública que no ponga el énfasis en el
manicomio ni en la psicofarmacología, se debe generar una cultura que no niegue
ni tape los conflictos en la esfera psicológica. Es decir: hay que apuntar a hablar
de ellos. Por allí debería ir la cuestión: no estigmatizar los problemas
–comúnmente llamados, quizá en forma incorrecta, “mentales”– sino
permitir que se expresen. “¡Sea positivo!”, “¡Sea resiliente!”, “Todo
depende de su actitud” …. ¿Y si eso no se logra? ¿Y si no puedo con mi
síntoma? Dicho en otros términos: priorizar la palabra, la expresión, dejar que
los conflictos se ventilen.
Esto no significa que
se terminarán las inhibiciones, la angustia, el malestar que conlleva la vida
cotidiana, no terminarán las fantasías, los síntomas, las congojas. ¿Cómo poder
terminar con ello, si eso es el resultado de nuestra condición? La promoción de
la salud mental es abrir los espacios que permitan hablar del malestar. ¿Qué
significa eso? No que podamos llegar a conseguir la felicidad paradisíaca, a
evitar el conflicto, a promover la extinción de los problemas (ningún
medicamento ni acción terapéutica, consejo bienintencionado o libro sagrado lo
podrá lograr nunca). En tanto haya seres humanos habrá diferencias (culturales,
étnicas, de género, etáreas, de puntos de vista), lo cual es ya motivo de
tensión. Pero no de patología. Por lo
que inhibiciones, síntomas y angustias habrá siempre, y no puede dejar de
haber. A lo que habría que agregar delirios, alucinaciones, transgresiones.
Todo ello es el precio de la civilización. En otros términos: no hay ni puede
haber paraíso.
¿Quién dijo
que la revolución socialista nos introduce en un paraíso? ¿Acaso las miserias
humanas (miedos, angustias, egoísmos, mezquindades, envidias, mentiras,
manipulaciones, ruindades, venganzas, fanatismos, soberbias) se terminan con el
socialismo? ¡No, de ninguna manera!… Eso es radicalmente imposible. Pero, en
todo caso, se empieza a construir algo que, al menos, promete un mundo más
justo, donde todos caben, todos comen, se educan, tienen salud, no se endeudan
y existe dignidad, donde nadie vale más porque usa ropa de marca o toma whisky
escocés añejo. Un mundo, como dijo Freud observando la revolución rusa de 1917,
que dé como resultado un sujeto “menos conflictuado” que el actual. ¡El único
paraíso es el paraíso perdido! El socialismo no promete paraísos… ¡promete
justicia, promete equidad!
Hablar de “buenos” y
“malos” es excesivamente simplista. O peligroso. Tal como dice Freud en El malestar en la cultura: “La maldad es la venganza del ser
humano contra la sociedad, por las restricciones que ella impone. Las más desagradables
características del ser humano son generadas por ese ajuste precario a una
civilización complicada. Es el resultado del conflicto entre nuestras pulsiones
y nuestra cultura”.
El psicoanálisis, en
definitiva, aporta su granito de arena para hacer la vida un poco más
llevadera. Pero mientras no se tengan asegurados los satisfactores mínimos, sin
dudas la vida es un infierno.
“Mi viejo era alcohólico y le daba unas cachimbeadas bárbaras a mi nana. Yo me crié con seis hermanos más. Dos eran mareros, y la hembra menor, la Yuleisy, era puta. A ella la mataron. En mi colonia solo había cacos y drogos. Me acuerdo que la chante donde vivíamos era de lámina, en el puro barranco. Había una letrina asquerosa. A mí me daba asco ir ahí, pero… ni modo. Yo empecé con la mota a los doce años; después le entré a la piedra. Recuerdo que el barrio nunca había agua. Me bañaba una vez por semana… con suerte. Me decían “El Shuko” de sobrenombre. Mi primera cacha fue a los trece. De ahí ya no paré. ¿Por qué lo maté a ese vato? Mire, Lic.: yo a los veinte, después de haber estado varias veces en el reformatorio y después, ya de adulto, en el bote, traté de regenerarme. Fui a Remar. Ya tenía como seis meses limpio, sin güeviar y portándome bien. Empecé a pedir en los semáforos, pero hacía malabares para ofrecer un show, y después esperar un centavito. Recuerdo que estos majes bien catrines, que iban en un BMW, me dijeron: “payaso cerote, andá a trabajar, caco pisado”. Me encendió la sangre, y los putié. Uno de ellos se bajó. No pude aguantar. Nosotros, los que nos criamos en la calle, sabemos pelear y nos conocemos bien todas las mañas. Le di verga hasta que me lo troné. Los otros dos que andaban con él se asustaron y salieron huyendo. ¿Me entiende por qué le quebré el culo, Lic.?”
¿QUÍEN ES EL CULPABLE DE ESTE
DRAMA HUMANO?
Javier quiso ser director de orquesta sinfónica, pero por diversos motivos no pasó de modesto pianista (cuarto año del Conservatorio). Nunca llegó a ofrecer un concierto en público. Andando el tiempo, se alejó completamente de la música. El odio que esa frustración le acumulaba no tenía límites. Su ocupación de vendedor de seguros apenas si le permitía ocasionalmente escuchar algo de música en su casa. Muy raramente iba a un teatro.
Para el momento en que nos interesa, Abdul Abdelmalek, de
Egipto, con sus cortos 33 años, ya se había consagrado como uno de los más
grandes directores sinfónicos de la época. "Superior a
Toscanini y a von Karajan, fabuloso, perfecto", había decretado la crítica. Con un particular estilo -jamás
usaba frac, dirigía en pantalón vaquero y con cabello largo hasta la cintura,
tatuado y con arete en la nariz-, las más prestigiosas orquestas sinfónicas del
mundo habían ejecutado bajo su batuta. Sabía arrancar de los instrumentistas
los más hermosísimos sonidos en cada obra. Fuerza expresiva y técnica infalible
se amalgamaban en un todo. Realmente hipnotizaba.
En marzo se presentaba en el Palacio de Bellas Artes, en la
Ciudad de México, el más emblemático de los teatros líricos y de la música
académica del país. Javier, haciendo un gran esfuerzo económico, compró una
platea preferencial.
El concierto fue fabuloso. No quedaban dudas que la calidad
artística de Abdelmalek le había conferido con mucha justicia la fama y el
prestigio de que gozaba. Durante la ejecución de la obra final -"Cuadros de una
exposición", de Modest
Mussorgski, en orquestación de Maurice Ravel- Javier se levantó de la platea y
corrió hacia el proscenio al grito de "¡Cristo resucitó!".
Luego, ya detenido por la policía, contó que quiso imitar al
húngaro Laszlo Toth, quien, en 1972, con un grito similar y martillo en mano,
dañó severamente "La Piedad", de Miguel Ángel Buonarotti, en la Basílica de San Pedro, en
el Vaticano. Pero, en realidad, lo que quiso imitar, lo que realmente esperaba,
confesó luego, fue lo que sucedió en aquel lejano 1972, cuando un grupo de
jóvenes artistas plásticos planteó nominar al destructor de la gran escultura
renacentista para el Premio Nobel de Arte, como una expresión genial de
anti-arte. Javier esperaba algo similar. El balazo que le disparó a Abdelmalek
solo lo hirió en el hombro izquierdo, y el egipcio ahora sigue dirigiendo. Para
julio organizó un espectacular concierto benéfico nuevamente en México, a total
beneficio del Hospital Psiquiátrico, donde reside Javier.
Desde inicios del 2020 hemos padecido la pandemia de Covid-19; la misma lleva causadas 7 millones de muertes, aunque a decir de la Organización Mundial de la Salud -OMS- la cifra real sería el doble, dados los sub-registros. Hoy día, vacunación mediante, lo peor de la crisis sanitaria ha pasado, aunque la pandemia no ha terminado; más aún: expertos en el tema hablan de la perspectiva de otras nuevas. El director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, expresó a fines del 2020 la posibilidad, por no decir la seguridad, de la ocurrencia de nuevas pandemias en un futuro inmediato: “La historia nos muestra que no será la última pandemia. (…) La pandemia reveló los estrechos vínculos entre la salud de las personas, los animales y el planeta (…) Todos los esfuerzos para mejorar los sistemas sanitarios resultarán insuficientes si no van acompañados de una crítica de la relación entre los seres humanos y los animales, así como de la amenaza existencial que representa el cambio climático, que está convirtiendo la Tierra en un lugar más difícil para vivir.”
La crisis sanitaria que se vive hoy, así como
el decrecimiento de la economía a nivel mundial producto de la anterior (retracción
de alrededor de un 5% del producto bruto global) son una realidad palpable. Debe
agregarse, sin embargo, que en el estancamiento económico hay además otro
factor: el empantanamiento del capitalismo. La crisis bursátil iniciada en el
2008 nunca se resolvió, y el parate ocasionado por los confinamientos de la
pandemia han servido como salida “adecuada” para justificar el estancamiento.
Aunque debe quedar bien en claro que lo que produjo tantos desastres económicos
no fue solo el encierro obligado, sino el sistema imperante.
Los millones de muertos por la enfermedad, al
igual que el quiebre de numerosas empresas y la pauperización de grandes masas,
ahí están, sin miras de solución en lo inmediato. Las distintas secuelas que
está dejando el Covid-19 van modificando el mundo. Las vacunas que comenzaron a
suministrarse -con todas las críticas aparejadas- no son la gran panacea,
porque el deterioro del que es un síntoma la actual crisis no se arregla con
inmunizaciones. La crisis se evidencia en la alarma que se encendió en todos
los países dado el tremendo nivel de deterioro de los sistemas públicos, que no
pudieron dar abasto a la avalancha de infectados, dada su precarización
producto de las políticas privatistas de estas últimas décadas. Todo indica que
la realidad sanitaria global se está modificando a futuro. Hacia mediados del
2022, y pese a la vacunación masiva, la situación no mejora sustancialmente en
términos planetarios, surgiendo cepas nuevas que, si bien no son especialmente
más mortales, sí tienen mayores capacidades de transmisibilidad. Sin ser
agorero, todo indica que lo vendrá en el futuro inmediato no va para mejor, al
menos para el gran campo popular, para las grandes mayorías de la humanidad. Si
alguien se beneficia de la situación presente son, como siempre, pequeños
grupos de poder: farmacéuticas, todo lo relacionado con la informática, la gran
banca y, aunque parezca monstruoso, la industria militar, que fue de los pocos
negocios que siguió creciendo durante la pandemia.
Se habló hasta el hartazgo de la “nueva
normalidad” post-pandemia, viendo en ella -quizá con excesivo optimismo- la
posibilidad de un mundo más “humanizado”, más solidario. Sin dudas: ¡excesivo
optimismo! Lo que muestra el mundo hoy día no nos permite ser muy promisorios:
sigue el capitalismo feroz, sigue el individualismo, continúan las guerras.
En el nuevo escenario global que se va
abriendo -en realidad no solo por la pandemia- puede que se modifiquen
relaciones de poder entre las grandes potencias. En este momento todo indica
que Estados Unidos está perdiendo -bastante aceleradamente- su papel de centro
hegemónico internacional. Con un producto bruto de más del 30% de la economía
planetaria después de la Segunda Guerra Mundial, ahora aporta solo un 18%. El
hiperconsumo desenfrenado y su voraz avidez le han pasado factura: el dólar, su
moneda, anteriormente sostenido a punto de invasiones militares, hoy día va
perdiendo valor. La República Popular China lo está destronando como potencia
económica y científico-tecnológica. En el plano puramente militar, Rusia lo ha
dejado atrás, tomándole varios años de delantera en el desarrollo de armas
estratégicas (misilística hipersónica). Todo eso, de todos modos, no
necesariamente es una buena noticia para el campo popular. Está abierto el
debate sobre el actual modelo de “socialismo de mercado” impulsado por China;
en principio, sin embargo, ese no es el espejo donde puede mirarse la clase
trabajadora internacional y los empobrecidos pueblos del mundo. ¿Post pandemia
con una China hegemónica y dominante en tecnología 5G? (y 6G ya en camino). Eso
no necesariamente es una buena noticia para la humanidad: las injusticias
siguen a la orden del día por doquier. Continúa la ética individualista, la
explotación de la clase trabajadora… ¡y los conflictos bélicos! Repitamos: la
industria militar creció casi un 5% durante la pandemia.
¿Qué es entonces la “nueva normalidad”? ¿El
teletrabajo? “Hay mucha gente que ya le encontró el
gusto por trabajar desde la casa, y las empresas ya se encontraron el gusto de
que la totalidad de la gente no vaya a las oficinas”, expresó Franco
Uccelli, alto directivo del JPMorgan
Chase & Co, uno de los bancos más grandes del mundo (estadounidense), de
esos que marcan lo que es “normal”.
En el apogeo de la pandemia se dieron unas
6,000 muertes diarias; ahora la curva epidemiológica de esta enfermedad tiende
a aplanarse, mientras se mantienen otras muertes por razones inaceptables: ¡desnutrición!,
por ejemplo. De ningún modo podemos aceptar la actual normalidad donde mueren
diariamente 20,000 personas por hambre o por causas ligadas a la desnutrición
mientras sobra comida en el mundo. La supuesta “nueva normalidad” no augura
nada nuevo en verdad, al menos para las grandes mayorías (para las empresas
como la recién citada, quizá sí). En esta sociedad global post-pandemia, ¿se “abuenarán” los “malos”
que nos matan de hambre? Obviamente no se trata de bondades o maldades en
juego: son luchas de clases, relaciones sociales trans-individuales. Todo
indica que lo dicho por este funcionario de uno de los bancos más poderosos del
mundo marca la “nueva normalidad”. El mundo digital que ya se abrió, de momento
no parece favorecer a las grandes mayorías. Trabajar desde casa ¿es un triunfo
popular? ¿Cómo se formarán los sindicatos entonces? ¿O en la “nueva normalidad”
eso ya no cabe? Las tecnologías digitales, fabulosas sin dudas, pueden servir
para dar saltos en la historia; o también, como pareciera perfilarse de
momento, para controlarnos más y mejor (control, se entiende, que ejercerán los
grupos de poder sobre las poblaciones, obligando a consumir lo que entiendan
oportuno, y silenciando la protesta cuando también lo consideren oportuno).
Luego del auge de la pandemia
vino la vacunación masiva. Va quedando claro que el principal perjudicado con
esta crisis sanitaria global es, como siempre, la gran masa trabajadora de
todos los países. La oligarquía internacional que maneja el mundo capitalista
-que no tiene nacionalidad, en definitiva: “El
capital no tiene patria” decía Marx- puede hoy hacer algunas mínimas
concesiones para que no estalle la olla de presión. De esa cuenta, ha comenzado
a hablar de la posibilidad de establecer una renta básica universal.
Probablemente el “Gran Reinicio” del que se habla en los más altos círculos de
poder consista en un intento de reingeniería social a escala planetaria para
seguir manteniendo inalterables sus privilegios. En esa lógica, con planes
neoliberales que no terminan -¿quién dijo que el neoliberalismo está acabado?-
los Estados van quedando crecientemente debilitados, siendo reemplazados por el
asistencialismo de mecenas, o por ese engendro impresentable llamado
“cooperación internacional”. La cada vez mayor precarización en las condiciones
laborales constituye un mecanismo para aumentar las tasas de ganancia del
capital, fragmentando la organización, y por tanto las luchas populares. El
proceso de “oenegización” hoy día tan extendido, no es sino una forma de seguir
implementando el “divide y reinarás”.
El
capitalismo es el capitalismo. Es decir: solo piensa en lucro empresarial,
basado en un individualismo hedonista fundante (“La sociedad no existe. Solo hay hombres y mujeres individuales”,
dijo Margaret Tatcher). La salud pública, por tanto, es concebida de la misma
manera. En otros términos: es un valor de
cambio más, una mercancía que puede generar ganancias. La solidaridad no
existe (la beneficencia y la cooperación internacional no tienen nada que ver
con la solidaridad). En esa lógica, los grandes oligopolios farmacéuticos
utilizaron fondos públicos para la investigación de estas nuevas vacunas, y sin que se
hubiera demostrado fehacientemente la validez, eficacia y seguridad de las
mismas, comenzaron a utilizarse. Curioso que esas empresas (estadounidenses y
europeo-occidentales) lograron que sus respectivos Estados sean quienes
pagarían las indemnizaciones por posibles efectos secundarios derivados de
estos productos experimentales, mientras continúan negociaciones para lograr
quedar exentas de toda responsabilidad civil por las eventuales secuelas
producidas por sus medicamentos.
Más allá de
la efectividad o no de estas vacunas -curiosamente, las de fabricación rusa,
china o cubana no ocuparon la cartelera de la prensa como sucede con las de las
multinacionales capitalistas-, de sus efectos secundarios nocivos a mediano y
largo plazo, de las razonables dudas que todo esto pueda abrir, la ideología
capitalista (individualista y hedonista) evidencia una vez más que no está en
condiciones de aportar nada para una humanidad igualitaria. Vergonzosamente los
países llamados desarrollados han acaparado la casi totalidad de la producción,
dejando migajas para el Sur.
El Director de la OMS no
ahorró palabras para denunciar las asimetrías en el manejo de las vacunas y la
voracidad de los más acaudalados. Consideró “moralmente indefendible, epidemiológicamente negativo y clínicamente
contraproducente” el panorama actual (hay países prósperos del Norte con
casi la totalidad de su población con tres dosis, mientras otros en el Sur no
llegan al 50% de habitantes con una o dos dosis). Atacando la mercantilización
de la salud y la falta de solidaridad evidenciada en el manejo de la
distribución de las vacunas, se refirió a los mecanismos de mercado enfatizando
que son “insuficientes para conseguir la
meta de detener la pandemia logrando inmunidad de rebaño con vacunas”,
defendiendo la necesidad de planteos de políticas públicas para afrontar la
crisis sanitaria. “Tengo que ser franco:
el mundo está al borde de un catastrófico fracaso moral, y el precio de este
fracaso se pagará con vidas y medios de subsistencia en los países más pobres”.
El modelo de producción y
consumo que comporta el capitalismo no es viable a largo plazo: las pandemias
serían, entre otras, una de sus ingratas consecuencias. Las respuestas técnicas
-la vacunación universal- no alcanzan, porque la evidencia muestra que las
mismas no llegan por igual a todos los habitantes del planeta. Se trata
entonces de buscar otros caminos, establecer las relaciones humanas y los
esquemas sociales sobre otros modelos sociopolíticos. Hay que pensar en
alternativas, por lo que, como dijera Rosa Luxemburgo entonces: “socialismo
o barbarie”.
El sistema capitalista, que
sin ningún lugar a dudas no puede solucionar todos los problemas humanos que
hoy día ya son solucionables gracias al desarrollo científico-técnico, no está
agotado. Con varios siglos de existencia, sabe arreglárselas muy bien para
permanecer de pie. En la guerra contra el socialismo, hoy por hoy va ganando.
Pero eso no es una buena noticia para la humanidad, porque la prosperidad de
unos pocos asienta en las penurias de las grandes mayorías planetarias. La
situación de la salud lo evidencia de modo patético, y la actual crisis
sanitaria muestra que la mercantilización de un bien tan preciado como ése lo
único que trae es ganancias para unos pocos a costa de sacrificios de los más.
Después de la pandemia no se ve, al menos en principio, un horizonte post
capitalista. Al contrario, todo augura más capitalismo, con una super potencia
en declive disputando la hegemonía mundial con otras dos super potencias (con
capitalismo de Estado y capitalismo mafioso una, con socialismo de mercado la
otra). Las guerras no han desaparecido de la historia, sino que siguen siendo una cruda
realidad -ahí está la mediática guerra en Ucrania-, y la posibilidad de un
holocausto termonuclear está siempre abierta. Ante este mundo y la nueva
normalidad que se avecina, con este “Gran Reinicio” que los capitales
occidentales propician, la clase trabajadora mundial no puede sentir ninguna
alegría. Si nuevas pandemias podrán venir, y la salud seguirá siendo un bien
comercializable, el camino capitalista es un callejón sin salida. Por tanto,
como gran tarea pendiente, estamos llamados a construir algo distinto, una
alternativa a este modo de producción basado solo en el lucro, que prescinde
tanto del ser humano -a quien transforma en esclavo asalariado, o lo desecha
producto de la robotización- o se lleva por delante la naturaleza, olvidando
que hay un solo planeta, que nuestra casa común no es una infinita cantera para
explotar. En tal caso, por supuesto que son más que actuales las palabras de la
revolucionaria polaco-alemana.
“No existe la sociedad. Hay hombres y mujeres individuales”, dijo una representante del principal país imperialista de Europa: el Reino Unido de Gran Bretaña, capitalista a morir, la ex mandataria Margaret Tatcher.
“La Tierra es la patria de la humanidad”, dice el socialismo.
SEGÚN EL CAPITALISMO: ¿SE VALE
PISARLE LA CABEZA AL OTRO ENTONCES?
Kamala Harris y Francia Márquez, respectivamente vicepresidentas de Estados Unidos y de Colombia. Ambas son descendientes de población negra llegada del África a tierras americanas (presumiblemente, ambas tienen entre sus ancestros a esclavos llevados a la fuerza los países donde ahora son mandatarias). Ambas son abogadas. Ambas son, por vez primera en la historia de sus países, las primeras mujeres negras en ocupar cargos tan altos. ¿Son iguales?
· Para las grandes mayorías populares del mundo, para quienes, por lejos, somos más: la amplia clase trabajadora, los oprimidos, excluidos, los olvidados pueblos originarios, para quienes viven de un salario que nunca alcanza o sobreviven en la informalidad, para todas y todos aquellos que con nuestro trabajo alimentamos la riqueza de un minúsculo grupo de poderosos, la guerra no nos trae nada positivo.
·
Si alguien se beneficia de los conflictos bélicos son
siempre los grupos de poder dominante, y en este contexto actual, más que nadie
los fabricantes de armamentos (que se frotan las manos con cada nueva guerra).
·
En ese sentido, por supuesto que toda guerra es
condenable. De todos modos, con una visión sopesada y crítica de la realidad
humana (subjetiva y social), no puede menos que decirse (la experiencia lo
demuestra en forma indubitable) que la historia se escribe con sangre. Si el
socialismo representa la esperanza de escribir otra historia (“saliendo de la prehistoria”, como dijera
Marx), ese es el desafío que nos convoca.
·
Lo que está sucediendo hoy entre Rusia y Ucrania
(proceso complejo, con una larga y tortuosa historia) evidencia una lucha de
poderes a nivel global entre proyectos enfrentados. Siempre en los marcos del capitalismo
(Estados Unidos como potencia hegemónica arrastrando tras de sí a la Unión
Europea), se asiste al choque de ese polo de poder con otro eje igualmente
poderoso. Para el caso: contra la potencia militar de Rusia y el gigantesco
poderío económico de China.
·
La actual Federación Rusa no es la Unión Soviética.
Esto significa que el país que emergió en 1991 luego de la desintegración del
primer Estado obrero y campesino, la primera experiencia socialista del mundo,
ya no representa los intereses de los trabajadores. Es una nación capitalista,
con un fuerte capitalismo de Estado y con grupos empresariales privados
similares a los de cualquier otro país capitalista. Muchos de los antiguos
jerarcas de la Nomenklatura pasaron a
ser los nuevos capitalistas exitosos (y mafiosos, por cierto). Todo ello abre
preguntas sobre cómo construir una sociedad alternativa al capitalismo, dado lo
difícil que se ve. Pero difícil no significa imposible. El socialismo, de
momento, debe seguir esperando.
·
Terminada la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos
quedó como la principal potencia capitalista. Gracias al Plan Marshall pasó a
controlar en muy buena medida la economía de una Europa destruida. Para evitar
la alternativa socialista cercando a la Unión Soviética, creó la OTAN. Europa
pasó a ser un rehén nuclear de las dos superpotencias que disputaban la Guerra
Fría. El dólar fue la única moneda dominante, y por largas décadas, la clase dirigente
expresada por la política de Washington se sintió dueña de buena parte del
mundo. Pero últimamente eso está cambiando.
·
Con la desintegración de la Unión Soviética, el
capitalismo occidental, liderado por Estados Unidos, trató por todos los medios
de impedir el renacimiento de Rusia, intentando desarmar lo más posible el
anterior proyecto socialista. De todos modos, en el medio del unipolarismo que
dejó a Washington como única potencia por algunos años, surgieron nuevos
elementos: China comenzó a alzarse como gran poder económico, y Rusia renació
militar y políticamente.
·
Estados Unidos desde hace ya largos años viene
perdiendo dinámica en su crecimiento (consume más de lo que produce). Su deuda
externa es inconmensurable, apoyando su poderío en sus monumentales fuerzas
armadas. Pero recientemente la conjunción de China y Rusia como nuevo eje de
poder se le enfrenta.
·
Ante esta pérdida geohegemónica, la Casa Blanca busca
por todos los medios contener el avance de estas dos naciones. Para ello
militariza en forma ininterrumpida todo el mundo. En Europa, bajo su dirección,
la OTAN cercó cada vez más a Rusia. Eso fue lo que hizo responder a Moscú
desarrollando una incursión militar en Ucrania (“invasión” para algunos,
“recuperación” para otros).
·
Todo indicaría que la clase dirigente de Estados
Unidos no está dispuesta en lo más mínimo a perder su hegemonía. Es por ello
que ahora sigue impulsando esta guerra, con el objetivo de debilitar por todos
los medios a Rusia, mientras suenan tambores de guerra en relación a China (la
defensa de Taiwán sería la excusa). Una vez más, pueblos enteros son diezmados,
ucranianos ahora, taiwaneses en futuro próximo quizá, para mantener la
hegemonía estadounidense. Los grandes capitales globales haciendo sus negocios,
y los pueblos de a pie siempre excluidos.
·
Ucrania, ex república soviética, ahora manejada por
una ultraderecha neonazi títere de Washington, pasó a representar un peligro
para la seguridad rusa. Cuando se habló de la posibilidad de que poseyera
armamento nuclear, Moscú respondió con toda la fuerza, atacando militarmente
(Ucrania quedó sola, lo que evidencia que fue utilizada arteramente por Estados
Unidos). Ello produjo la reacción del capitalismo occidental, acusándose a
Rusia de invasora, sancionándola con duras medidas económicas que aún no se
sabe qué repercusiones traerán, pero que todo indica que en vez de debilitarla,
la fortalecieron. Si alguien se perjudica con las mimas, son las poblaciones.
·
La guerra en Ucrania no da miras de terminar. Si bien
en términos militares Kiev ya perdió buena parte de su país (eso era lo que
buscaba Moscú, asegurándose su salida al Mar Negro), lo cual significa la
derrota ucraniana, las órdenes imperiales de Washington no desean para nada una
salida negociada, por lo que siguen atizando el conflicto y enviando equipos de
combate. No está de más decir que esos armamentos envidados por la OTAN, deben
pagarse, y es el pueblo ucraniano quien lo hace, engrosando las cajas
registradoras del complejo industrial-militar de Estados Unidos básicamente, y
de algunos fabricantes europeos. Aunque la guerra técnicamente ya está perdida
para Ucrania, quien maneja los hilos –la Casa Blanca– seguirá impulsando la
“defensa de la democracia” (léase: provisión de más armamentos para intentar
empantanar a Rusia).
·
Más allá de la propaganda impulsada por las cadenas
comerciales del capitalismo occidental (“en la guerra, la primera víctima es la
verdad”), que pone a Rusia como a punto de perder el enfrentamiento, lo cierto
es que Moscú se ha salido con la suya: se anexó buena parte del territorio
ucraniano y está reconfigurando el tablero internacional. Ha marcado una línea
roja que Estados Unidos no puede cruzar, claro que a costa de invadir y
masacrar a gente de Ucrania. La máxima “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”,
aquí no aplica para el campo popular global. Luego de tres meses de guerra, y
con la región de Donbass ya manejada enteramente por la Federación Rusa, el
presidente Putin pudo decir airoso en un discurso ante empresarios orientales,
en la ciudad de San Petersburgo, que le está llegando la hora a la hegemonía
occidental. Pero queda claro que no para reemplazarla con un proyecto
socialista, sino buscando una multipolaridad siempre en los marcos del capitalismo.
“Olvidarse de la Unión Soviética es no
tener corazón; querer volver a ella es no tener cabeza”, pudo decir.
·
Con todo esto se instituye un escenario que podría
llevar a una guerra mundial. De darse la misma,
las consecuencias son impredecibles, dada la posibilidad de utilización de
armamento nuclear. Ello es muy remoto, pero no descartable. Todo indica que se está
abriendo un nuevo orden internacional, donde Estados Unidos pierde la
supremacía absoluta, puesto que el dólar deja de ser moneda universal,
apareciendo otras divisas (rublo y yuan) que generan un nuevo sistema
financiero internacional. Pero para el
pobrerío mundial eso no significa un cambio real en términos positivos. ¿Y
el socialismo para cuándo?
No, por supuesto que no. Es la posibilidad real y efectiva de construir un mundo donde todas y todos quepamos. Lo nefasto está en la forma en que se ha llevado a cabo desde el capitalismo: capitales occidentales arrasando con el resto del mundo. Esa globalización no le sirve a las grandes mayorías planetarias. Pero una globalización concebida en términos sociales (“internacionalismo proletario”, decían Marx y Engels) sí nos sirve. En definitiva, la idea de comunismo es esa: un planeta como patria de toda la humanidad, la que se basaría en relaciones solidarias.
Cura viejo: Padre Mauricio, ¿cómo le va? ¿Qué lo trae por aquí?
Cura joven: Padre Esteban, me quiero confesar. Usted es bastante mayor que yo,
siempre lo respeté mucho. Lo admiro en todo sentido, por eso ahora lo busco
como confesor.
Cura viejo: De acuerdo, hijo. Te escucho. ¿Qué te está sucediendo?
Cura joven: Es que…, me da un poco de vergüenza decirlo. O más bien: consternación.
Me cuesta…
Cura viejo: Te entiendo. Pero no te preocupes: para eso estamos los pastores de
almas, para saber escuchar a nuestro rebaño, y orientarlo. A ver… ¿qué te pasa?
Tranquilo, dímelo.
Cura joven: ¿Sabe una cosa, padre? He pensado en suicidarme.
Cura viejo: ¡Uy, caramba! Eso es grave. Pero, ¿qué está pasando, padre Mauricio? ¡Eso
es pecado!
Cura joven: Sí, sí... ¡Lo sé! Por eso estoy tan preocupado. No quiero hacerlo, por
supuesto que no. Pero las circunstancias, la vida me está empujado hacia eso.
Sé que está muy mal, pero lo pienso.
Cura viejo: Bueno, tranquilo. Veamos…, ¿cómo has llegado a esa idea?
Cura joven: Por las cosas que me están sucediendo. No aguanto más…
Cura viejo: Cuenta tranquilo, hijo. Con humildad, con respeto a nuestro Señor
Jesucristo y al Sumo Hacedor, padre celestial omnipotente. ¡Cuenta!
Cura joven: ¿Puedo contar tranquilo, padre?
Cura viejo: ¡Pero por supuesto! ¿No estamos para eso acaso? Para saber escuchar las
cuitas, las tribulaciones de estos gusanos inmundos y pecadores que somos
todos. ¡Por supuesto que sí, padre Mauricio! Hay secreto de confesión, ya lo sabes.
Cura joven: Sí, claro. Bueno… sucede que embaracé a una mujer.
Cura viejo: Ahá… ¿Y por eso te quieres suicidar?
Cura joven: No, no… No es por eso. Eso se arregla. El problema es más grave.
Cura viejo: ¿Es casada ella?
Cura joven: Sí, efectivamente. Son una pareja que viene todos los domingos a misa.
Usted les conoce, padre.
Cura viejo: Bueno, pero…. ¿qué te lleva a pensar en tomar una decisión así, tan
tremenda, tan contraria a los designios de nuestro Señor todopoderoso?
Cura joven: Es que pequé más aún: me metí también con la hermana de esta mujer.
Cura viejo: Ah, eres bígamo.
Cura joven: Como usted.
Cura viejo: ¡¡¿Qué dices?!!
Cura joven: Como usted bien sabe…, eso quise decir. No, no… perdón. Como usted bien
sabe, padre Esteban, la carne es débil.
Cura viejo: (silencio)
Cura joven: Y ahí viene la parte fea, tremenda, oscura. El tormento que me está
llevando a pensar en esta salida improcedente.
Cura viejo: ¿Qué sucedió?
Cura joven: Con la hermana no tuve erección.
