POLÍTICA EN GUATEMALA: COSA DE LOCOS

http://www.albedrio.org/htm/articulos/m/mcolussi-381.html

LA MÚSICA SATÁNICA… ¡NO EXISTE!

(es una estrategia de mercadeo)

https://www.youtube.com/watch?v=rOIurLqEtEs

“La compañía de grabación escogió poner una cruz al revés en la portada del álbum y así las personas prontamente asociarían a la banda (Black Sabbath) con el Satanismo. La banda no quiso saber nada de poner ese símbolo, sin embargo reconocieron ante la compañía de grabación que era un método de comercialización sabio y acertado...”.

Biografía de Ozzy Osbourne

SINCERÁNDOSE

Señor Juez:

Suena un tanto rebuscado, peliculesco quizá, comenzar una carta de esta naturaleza dirigiéndosela al “Sr. Juez”. ¿Quién asegura que será un magistrado quien haya de leerla? ¿Y si fuera una Jueza en vez de un Juez? ¿No son estas cosas puras frases hechas, estereotipos cuestionables? ¿Y si la recoge el portero y la tira a la basura?

Como ven, el solo hecho de comenzar con esta elucubración ya muestra lo básico que quiero resaltar: ¡soy un incorregible mediocre!, un pusilánime anodino, banal, insignificante. Lo único que puedo hacer es detenerme en detalles insignificantes, en trivialidades sin importancia. Me hubiera gustado ser distinto: descollante, brillar con luz propia… ¡Pero no fue así! Me tengo que conformar con esto, con muy poco.

De todos modos, no quiero inspirar lástima. No quiero, ¡ni debo! hacerlo. ¿Por qué llamar a la conmiseración? No, de ninguna manera. Soy mediocre, ¿qué le voy a hacer?, pero hay que navegar con eso. Pero no, como suele decirse, navegar con bandera de algo para despistar, siendo en realidad otra cosa. Si navego con bandera de tonto, de trivial y superficial, es simple y llanamente porque eso soy. En todo caso, si me fuera posible, debería buscar las causas de esa eterna y agobiante mediocridad, para aspirar a solucionarla. Aunque ya, a esta altura de mi vida, no lo veo muy posible.

Creo que se trata de sincerarse, de no seguir engañándome y engañando a otros. Toda mi vida, hasta donde recuerdo, fue una interminable sucesión de engaños, de máscaras, de poses. Me asusta –¿me aterra, debería decir?– confrontarme con lo que soy. ¿Y qué soy? Pues bien… creo que sí, efectivamente, navegué con bandera equivoca. ¡Equivocada ex profeso!, claro… ¡Qué horror!

Si realmente desarrollara esa pregunta de qué soy, si la desarrollara con honestidad, con toda la profundidad que la situación impone, creo que nadie leería esta carta, porque sería interminablemente kilométrica. Aunque, conociendo la naturaleza humana y el morbo que nos alienta a todos, quizá muchos la leerían completa por el solo hecho de enterarse de mi desgracia. ¿Homo homini lupus, dijo alguien por ahí?

Pues bien, vamos a hacer un compromiso, una transacción: ni tanto ni tan poco. Es decir: no habré de explayarme profusamente sobre las causas de mis desdichas, pero tampoco dejaré de mencionar algunas cosas, las mínimas e indispensables para entender por qué estoy a punto de tomar la decisión tan trascendente que he de tomar.

Mi vida fue siempre un rosario de desgracias. ¡¡Y aclaro rápidamente, para que quede claro de una vez sin que haya necesidad de repetirlo, que no estoy buscando la lástima!! Hablo con la más profunda sinceridad. Mi mediocridad no puedo achacársela a mis padres. Ellos hicieron lo mejor que pudieron, dentro de sus limitaciones. Si soy un desastre, reconozco –con dolor– que es por mérito propio. Ya desde pequeño tuve la sensación que todo me salía mal. No entendía bien por qué, pero siempre me vi “raro”. Otros niños eran felices, disfrutaban de la vida, no se hacían problema por cada cosa. Yo no. Nunca pude sentirme plenamente feliz, ni desde niño –que es cuando, se supone, con la inocencia del caso, se goza la vida sin preocupaciones–. En secreto me cuestionaba todo, y nunca encontraba las respuestas.

Me apuro a aclarar, sin embargo, que esto de andar buscando explicaciones críticas desde pequeño, aunque pueda sonar muy “de vanguardia”, era ya una mentira. Me cuestionaba las cosas… porque nunca entendía nada. En realidad, más que cuestionarme, andaba buscando desesperadamente la explicación de aquello que, para mi vista, era incomprensible, y que percibía que todos los demás podían manejar con facilidad. Siempre, absoluta y totalmente siempre, mi sensación fue de desconcierto, de estar perdido, de estar en el lugar equivocado.

La otra gente entendía dónde estaba parada, qué debía hacer, para qué estaba en la vida. Yo no. Ese era –¡y sigue siendo hasta el día de hoy!– mi drama cotidiano.

0, al menos, uno de mis dramas, quizá el principal. Porque debo aclarar que hay varios.

Como ya van viendo –y perdonen que suene trágico quizá– lo mío no llama a la felicidad por ningún lado. No quiero ser trágico en el sentido más cabal del término; eso hace alusión a un destino marcado, negro, siempre negativo, ineluctable, del que no se puede salir. No me atrevo a decir que mi vida sea trágica, porque eso tendría, en todo caso, un valor trascendente: habría algo establecido por una fuerza superior, los dioses, la conjunción de los astros, no importa, algo que conduce la vida. Pero ello hasta puede tener, o más bien tiene, un valor épico, heroico. Lo mío… ¡ojalá fuera trágico en ese sentido! Lo mío es mucho más banal, sencillo, simple. Mis fracasos no tienen nada de heroicidad, de glorioso; lo mío es pura chabacanería, chapucería. Morir por la patria, morir defendiendo las Termópilas, por una causa justa, por la revolución, puede ser heroico; morir mordido por un cerdo rabioso en un chiquero, o atropellado por un camión al que se le fueron los frenos cuando estaba retrocediendo, no. Lo mío, por supuesto, tiene que ver con lo segundo.

¿Perciben la diferencia? No es poco, por cierto. Una cosa es salir derrotado en una gran pelea, monumental, notoria, fulgurante. ¡Eso sí es glorioso! Una gloriosa pelea con la vida, con final pírrico quizá. Y ahí me resuena esa palabra que tanto envidio, que miro con admiración, siempre desde abajo hacia arriba, con veneración: gigantomaquia. Otra muy distinta es terminar siempre mal por chapucero, por mediocre, por bobo. Morir en un chiquero atacado por un cerdo con hidrofobia no tiene mucho de glorioso… ¡Esa es la metáfora de mi vida! ¡¡La puta y asquerosa metáfora de mi vida!!..., pero absolutamente cierta. Perdón por el exabrupto, Sr. Juez, pero creo que no hay otra forma de expresar mi sentimiento que permitiéndome escribirlo así. Ya es hora de dejar de fingir.

Tengo que reconocerlo, aunque me duela en el alma: ¡soy bobalicón! Un bobalicón incorregible.

Como iba contando, ya desde pequeño me descubrí así: bobalicón, tonto, mentecato. Y desde pequeño, entonces, viene mi descarada mentira. Viví siempre intentando por todos los medios que no se notara esa condición. Pero nunca lo logré.

Algunos me dicen que soy sagaz, agudo. ¡Tonterías! Me lo dicen por puro cumplido, porque es muy ofensivo tratar de tonto en la cara a alguien. O, mucho peor: porque los engaño. Siempre me resonó aquello de: “si el sabio reprueba: malo; si el necio aplaude, peor”. Como vivo aterrorizado esperando que no se descubra la mediocridad en juego, me hago pasar por no mediocre. En otros términos: juego a parecer sagaz, a hacerme pasar por agudo. Pero, por favor entiéndanlo: lo actúo, lo miento. Soy una cosa, disfrazado de otra. ¡Un travesti!

Eso me recuerda palabras de la hermana de un amigo, vecino de mi infancia, patéticas, monstruosas. Teníamos un vecino en común con debilidad mental, con síndrome de Down; pero resulta que alguna vez este discapacitado dijo algo muy agudo –no importa exactamente qué era–. Lo cierto es que resultaba discordante que un jovencito así de impedido saliera con una agudeza profunda (creo que era respecto a una jugada de ajedrez, corrigiendo a alguien que se había equivocado). Tanto nos sorprendió, que esta muchacha le dijo: “no te hagas el normal”. La explosión de hilaridad de los presentes fue fabulosa. Hasta el día de hoy lo recuerdo y me mueve a risa.

¿Por qué relato este odioso, tóxico y repelente episodio? Porque pinta de cuerpo entero lo que ha sido mi vida: siempre fingiendo ser lo que no soy. ¡Pero no en términos de éxito social! No en relación a mostrar una cara de “éxito” económico allí donde no lo había –lo típico de las capas medias en cualquier lugar del mundo, siempre intentando mirar para arriba y aterrorizadas por la posibilidad de caer hacia la pobreza–. No, no: ¡de ningún modo eso! Mi mentira tiene que ver con lo que dijo esta muchacha con tanta espontaneidad: paso la vida haciéndome el normal. Y lo peor de todo es que muchos se lo creen…

¿Por qué lo hago?, se preguntarán ustedes. Pues…, si yo supiera… En realidad, no sé por qué me sale hacer eso. Pero lo hago casi como respuesta automática. Reconocer que soy un imbécil me espanta, me aterroriza. Y más aún, me espanta que la gente se dé cuenta.

Por allí leí alguna vez que a todo el mundo le pasa algo más o menos parecido: reconocer que no se sabe algo, que no se lo puede todo, que se es falible, que uno es limitado, todo eso asusta, horroriza. El ejercicio del poder pareciera que nos salva de esa sensación… ¡por eso es tan fascinante su posesión! Aunque yo, la verdad, nunca me sentí con poder. Más bien mi vida fue siempre, inexorablemente, el sentimiento de inferioridad, de fracaso, de pérdida. Tener poder es la ilusión de sentirse grande, sin faltas, absoluto. ¡Un dios!, en definitiva. ¿Será por eso que nos seduce tanto? Descubrir que uno no es dios, que no es absoluto, que tiene fallas –que se tira pedos, decía un amigo mío por ahí– asusta. Pero no quiero perderme en estos devaneos. Volvamos al punto.

Nada, absolutamente nada de lo que hago, me deja satisfecho. Como Funes el memorioso, aquel genial, o patético, personaje de Jorge Luis Borges, me paso todo el día repasando lo que hice, lo que dije, repitiendo meticulosamente cada elemento de mi jornada. Pero peor aún, me la paso revisando mi vida, lo que hice la semana pasada, el año pasado, lo que hice en mi juventud y en mi infancia, y no solo en el día anterior, como Funes… Y siempre encuentro lo mismo: el sabor amargo de la derrota.

Nunca, lamentablemente, nunca jamás en todos los años que llevo vividos, encuentro algo que me satisfaga en su totalidad. Ni con el sexo me pasa. A todo lo mío siempre le encuentro defectos, errores, mediocridades. Aun haciendo el amor. Quizá ahí más que en otros campos.

No voy a decir que no me guste fornicar; el orgasmo es una de las cosas más lindas del mundo, quizá la más linda. Pero aun eso no me termina de dejar tranquilo. Tengo que reconocerlo –aunque a usted, Sr. Juez, quizá estas intimidades no le interesen, o hasta le incomoden tal vez–, pero eyaculo, y ya estoy pensando en si lo hice bien o mal, en que otro lo hará mejor que yo, en que todo resultó pobre y podría (debería) haber sido mejor. Y una vez más, el amargo sabor de la derrota. Pero insisto: no de la derrota heroica, del triunfo pírrico que enorgullece, sino la chabacana imagen de la mordedura de un asqueroso cerdo rabioso. ¿Se entiende, no?

En otros términos: hago toda esta larga –y quizá muy aburrida– perorata (iba a decir introducción, pero me suena más a perorata, a insoportable sermón inaguantable, a grito desafinado de papagayo), hago esto para dar a entender por qué tomo la presente decisión. Me hubiera gustado no hacerlo así y dejar que la vida fluyese sin inconvenientes, pero no fue posible. ¿Usted cree, por ventura, que me complace hacer lo que he de hacer en un momento? ¿Usted tiene alguna idea de la monstruosa lucha interior que tengo en este momento, sabiendo que la decisión tomada es irreversible? Más aún: ¡tiene que ser irreversible!, pues si no, una vez más, aflora la más bastarda chapucería, y lo que hago no es creíble, es banal, es tonto. ¡No quiero que eso siga repitiéndose!

Pues bien: he tomado la decisión, y no hay vuelta atrás, Sr. Juez. Pero le insistiré un poco más en los profundos motivos que me llevan a hacer esto. ¡Soy un fracaso! Así como lo puede leer: un fra-ca-so, con todas las letras. ¿A usted le pasa esto? No, seguro que no. Usted, como todo Juez, como todo ser humano, como persona, como profesional, probablemente como esposo y como padre de familia, tendrá aciertos y desaciertos en su vida. Haber llegado a ocupar el cargo que ocupa, sin dudas permite ver que no es tan fallado, tan lleno de contradicciones, de miserias. Yo, por el contrario, ¿qué llegué a ser? ¿En qué me ha ido bien? Lo único que he hecho en mi vida es engañar: engañarme a mí mismo (bueno…, un poco, porque no me lo creo del todo), y engañar a los otros, engañar a la gente. ¿Se da cuenta, mi estimado Sr. Juez? No creo que usted se pase engañando al mundo toda la vida. No, eso no es posible. Como dijo no sé qué presidente de Estados Unidos: “es posible engañar a algunos todo el tiempo, o engañar a todos por un corto tiempo. Pero no es posible engañar a todos todo el tiempo”. Pues bien, ahí está el núcleo de mi drama: vivo desesperado porque intento engañar a todos todo el tiempo, sabiendo que eso no es posible.

Por supuesto que habrá gente, mucha gente, más de lo que me imagino o de lo que quiero creer, que sabe que todo lo mío es mascarada. Pero el solo pensarlo me aterroriza.

Muchas veces en mi vida pensé terminar todo abruptamente. No solo porque todo me sale mal. Eso, al fin y al cabo, parece inexorable. Hay límites, y hay que aprender a reconocerlos. No puedo ser lo que no soy. Pero no está ahí el verdadero núcleo del problema. El drama, la profunda tragedia de mi vida es que no quiero aceptar mis flaquezas, mis miserias –¿habrá alguien que no las tenga?– sino esa infame manía de ocultarlas, de “hacerme pasar por normal”, de hacer como que no hay problemas, fingir. No quiero hacer eso… ¡pero no puedo impedirlo! Es más fuerte que yo, créamelo sinceramente, mi estimado Sr. Juez (¿le puedo decir “estimado”, no?).

Por todo ello, como le decía, pensé terminar mi vida en reiteradas ocasiones. Pero no me atreví. Dos veces estuve cerca de hacerlo: en un caso, había fabulado tomar un seguro de vida muy grande poniéndolo a nombre de mi familia, y fingir un accidente. Por supuesto, no me atreví. La otra, cuando tuve mi primera impotencia sexual –no fue con mi esposa sino con una acompañante ocasional, por allí– fue más dramática: pensé, tal como había visto alguna vez en una película, partirme la cabeza de un hachazo. De todos modos, desistí: eso me pareció demasiado loco, demasiado cruento. Así, mis hijas sabrían que fue suicidio… y eso es malo. No por la creencia cristiana del pecado que representa quitarse la vida –aclaro que no soy creyente, ni cristiano ni seguidor de ninguna religión– sino por lo que leí en algún lado: que ocho de cada diez hijos de suicidas también se suicidan. Y creo que no tengo el más mínimo derecho de condenar a mis hijas a eso.

Ahora que hablo de mis hijas, también allí quiero hacer una consideración. Las quiero, por supuesto; las adoro, quizá son lo único en la vida que quiero realmente. A mis viejos tengo que decir que los quería –sería sacrílego decir lo contrario, ¿verdad?–, pero en honor a la más pura verdad, he de reconocer que no los quería tanto. De hecho, no lloré en ninguno de sus dos funerales. ¿Llorarán mis hijas por mí ante mi cadáver? Me atrevo a decir que no, que secretamente estarán contentas, porque el día en que me entierren (no tengo el suficiente valor de hacerme cremar, como realmente querría), asumo que se estarán sacando un peso de encima. Quizá me lloren, pero no creo que sea un llanto muy genuino.

Y, por supuesto, si ellas no me quieren mucho –aunque simulen hacerlo– es por mi responsabilidad. Mi esposa creo que no tiene nada que ver en esto. Ella sí es amorosa. Lo es con todo el mundo, con sus hijas, conmigo, con la gente. Si yo no puedo amarla –amarla verdaderamente, me refiero– no es por su culpa: ¡es por mis terribles complejos!

Sr. Juez: creo que yo no quiero a nadie. Tal vez por eso mis hijas no me quieren a mí. Y de ello se desprenden dos cosas de las que quiero escribir algo, antes de pasar al acto y hacer lo que vengo prometiendo desde el inicio de esta misiva (perdone si ya lo tengo hastiado por mi estilo barroco, pesado, interminablemente aburridor). Amo a mis hijas, pero también ahí siento mi fracaso. Tengo que reconocerlo: hubiera preferido varones. Eso nunca lo dije, ni a mi esposa ni a nadie. No tuve confesor, amigo íntimo ni psicoanalista a quien contárselo: siempre me quedé con las ganas de tener un hijo varón. Además, ninguna de las dos siguió mis pasos, al menos como humanista (no me refiero a seguir mis pasos como mediocre fracasado). Yo, como tal vez lo sabrá cuando comience las pesquisas una vez leída la presente carta, soy un humanista (quizá es demasiado exagerado decirlo así). Mejor aún: un gris y anodino profesor de literatura, que quiso ser pintor en algún momento de su vida, y que fantaseó con escribir un libro de filosofía del lenguaje (libro que, por supuesto, no se concretó). Humanista al fin, me hubiera gustado que mis dos hijas anduvieran por ahí, pero ambas se dedicaron a otra cosa: ingeniera en sistemas una, laboratorista la otra.

Es su decisión, por supuesto…, pero me pesa. No tengo tema para hablar con ellas. Hablar de sus esposos me resulta banal, y de cosas femeninas… menos aún. Hay mucho de farsa en la relación. Al menos de mi parte.

Pero así llegamos al otro punto, quizá capital, del que he hablado –o escrito– poco todavía: mi terrible, monstruosa incapacidad de amar.

Tuve mujeres: la oficial, algunas ocasionales, algunas con las que verdaderamente llegué a apasionare (un corto tiempo). Pero nunca pude sentir que daría la vida por alguien. Si algo me gustaba, si algo efectivamente me apasionaba, era ir a velorios. Por supuesto, jamás decía esto (¡me hubieran tomado por loco!). Aunque secretamente era una de las pocas cosas, quizá la única, que me movía en lo más profundo. Era una sensación de triunfo indescriptible. Era una pulseada con La Parca, y al dar el pésame con el cadáver ahí presente, sentir la sensación de “no todavía, gané por esta vez”.

¿Se entiende lo que digo?

De mi producción mejor ni hablar: profesor tedioso, soporífero, que movía siempre al bostezo y jamás al interés de sus oyentes, lo mío fue una retahíla de desgracias. Que me hayan dado el premio a la excelencia docente en tres oportunidades me parece patético. ¡¡¿Cómo puede haberse dejado engañar así esta gente?!! O, quizá, son más mediocres que yo… Bueno, pero eso no importa ahora.

Lo cierto es que las pocas veces que publiqué algunos artículos científicos en revistas especializadas –siempre de segunda línea, más por “lástima” de los editores que por verdaderas capacidades propias, por genuinos aportes que sirvieran para algo– irremediablemente quedé con la sensación de falsedad, de mentira que nadie se atrevía a descubrir (los editores necesitan presentar resultados, y por descarte terminan aceptando cualquier porquería. Eso es un hecho, aunque usted no lo crea).

De todos modos, vamos al grano con esto de la producción intelectual: este es, seguramente, el punto que más me angustia. Si en algo me sentí un impostor durante toda mi vida, fue en esto. Nunca plagié nada, se lo puedo asegurar. En todo caso, mi problema no era la haraganería, la dejadez. Eso no me afectó nunca. Lo mío era la sensación de absoluta precariedad intelectual, y los continuos, denodados, tragicómicos esfuerzos por maquillar eso. Espero que me esté entendiendo.

Como se da cuenta, estimado Sr. Juez, por el flanco que abordemos, lo único que podrá encontrarse son lágrimas, por decir lo mínimo. Lágrimas, o vergüenza. Una profunda vergüenza que hay que tapar. ¡Esto no es vida!

La energía puesta en toda esa operación me agota, me agobia. Si todos esos esfuerzos los hubiera dedicado a producir algo más “decente”, para decirlo de algún modo suave, estoy seguro que hubiera logrado muchas más cosas en mi vida. Y quizá –no exagero– cosas de valor. ¡Pero no! Toda mi energía estuvo siempre, puntual y sistemáticamente, dirigida a mantener la mentira, la máscara, el engaño. Y creo que en una buena medida lo logré. Como le digo: ¡hasta premios a la excelencia gané! ¡¡Qué mundo tan loco!!, ¿no?

¿Por qué mi vida fue este desastre? Sinceramente… ¡no lo sé! ¿A quién se lo puede reclamar ahora? Tampoco lo sé…  Quizá ya es muy tarde para reclamar. Eso suena, incluso, a justificación; es como desculpabilizarse. Y ahí puede entrar la excusa que se desee: los padres malos, la injusticia social, dios (o los dioses, o la deidad que se quiera: Poseidón, Jehová, el Dios del Trueno, Buda, etc., etc.). ¿Quizá un hermano mayor malo? ¿Tal vez las dichosas condiciones económico-sociales desfavorables? ¡¡No!!, por favor. No quiero seguir engañándome ni engañando a nadie. Ya va siendo hora que me haga grandecito y acepte todo este circo multicolor que yo mismo he creado. Que ¡yo solo! he ido creando, y del que soy la primera víctima. Ahora ya es materialmente imposible salirme de todo esto.

Por eso busqué esta vía drástica, contundente, total. En realidad, luego de pensarlo y repensarlo mucho, de devanarme los sesos por interminables noches de insomnio, pude llegar –¡felizmente!– a esta angustiosa decisión. Angustiosa… ¡pero infinitamente necesaria! En realidad, pensé que nunca llegaría. Por suerte: me equivoqué.

Sr. Juez: no quiero continuar engañando a nadie, vendiéndole ilusiones, máscaras, espejitos de colores. No tengo el más mínimo derecho a seguir haciendo eso. Más aún: me siento despreciable, un gusano inmundo, un hipócrita absoluto si sigo por ese camino, un farsante al que se debería castigar de modo contundente. Afortunadamente pude darme cuenta de todo esto y tomar la gran decisión. ¡Era necesario! ¡¡Era imprescindible!! Pude dar el paso (aunque reconozco me costó horrores).

Si de algo puedo sentirme orgulloso, de lo único en mi vida que puedo sentirse verdaderamente orgulloso, es que cuando me torturaron, allá en mi lejana juventud cuando formaba parte del movimiento revolucionario, no delaté a nadie. Preferí perder mi ojo izquierdo antes que abrir la boca. De verdad, Sr. Juez, eso me enorgullece. Pero no quiero hablar de eso.

Por todo lo anterior, entonces –y hasta, incluso, por ese mismo motivo de orgullo que llevo a cuestas, que no deja de tener también ribetes de profunda mediocridad, más allá de lo heroico de la acción (¿le parece correcto estar orgulloso de ser un discapacitado?)– es que tomo la decisión, Sr. Juez. No se culpe a nadie, absolutamente a nadie de la misma. Es mi más profundo acto de voluntad. Creo que nunca estuve más claro y consciente de algo que habría de acometer en mi vida. Es más: diría que nunca, nunca jamás en mi vida, absolutamente nunca en toda mi triste historia, estuve más decidido y alegre de una acción mía, de un acto asumido como propio, de una decisión que siento como lo más íntima y profundamente mío.

Sr. Juez: ¡he de seguir viviendo cada vez con mayor plenitud, con mayores ganas, con mayor deseo de enmendar esta interminable cohorte de taradeces y despropósitos que fue mi vida hasta ahora!

Sr. Juez: ¡viviré!

Dixi, et salvavi animam meam.

TELÉFONOS CELULARES

http://gazeta.gt/telefonos-celulares/

GOBIERNO DE GUATEMALA

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=246126

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=243189

CONTRA LA CORRUPCIÓN

QUE NO DECIDA SI DA SIDA

https://www.aporrea.org/internacionales/a131595.html

AMOR DE SILICONAS

La sexualidad ha sido, es y seguramente seguirá siendo in sempiterna saecula saeculorum el Talón de Aquiles de la Humanidad. Como no se rige por un “instinto” –tal como sucede con los animales– sino por los complejos vericuetos de la humanización (siempre dificultosa, a veces insondable), ofrece un panorama difícil. ¿Qué varón haría el amor con una muñeca de plástico? ¡¡¡Muchísimos!!!

http://www.sinembargo.mx/04-09-2018/3466919

__________

Una ancianita a un ancianito:

-          ¿Qué te gusta más: hacer el amor o la Navidad?

-          Mmmmm…. La Navidad.

-          ¿Por qué?

-          Porque, al menos, es una vez al año.

__________

¿Cuánto dura el amor eterno?

Dura lo que dura dura….

APARECIÓ LA REVISTA DE PSICOLOGÍA SOCIAL DE LA LIGA GUATEMALTECA DE HIGIENE MENTAL

Acaba de aparecer el Número 1 de la “Revista de Psicología Social” de la Liga Guatemalteca de Higiene Mental.

La misma es un esfuerzo llevado a cabo por la institución para abrir el debate sobre estas complejidades, poco o nada debatidas hoy en la academia y en el gremio psi.

Como dice su Prólogo: “No hay dudas que la Psicología Social sigue siendo tema de debate. ¿Qué entender por ella? ¿El estudio de los grupos, de las grandes multitudes, de fenómenos masivos como la moda o el patriotismo, o quizá los linchamientos? Según Sigmund Freud no hay Psicología que no sea siempre también social: “En la vida anímica individual, aparece integrado siempre, efectivamente, «el otro», como modelo, objeto, auxiliar o adversario, y de este modo, la psicología individual es al mismo tiempo y desde un principio, psicología social, en un sentido amplio, pero plenamente justificado”. No hay individuo aislado; eso es una contradicción en sí misma, un imposible: todo lo humano es siempre, por definición, social.

Pero allí se plantea el problema: ¿de qué se habla cuando se nombra “lo social”? Para algunos se trata de mantener las cosas como están, y ahí la Psicología se puede transformar en una herramienta para la dominación, en un instrumento al servicio de los poderes. Eso lleva, sin solución de continuidad, a la manipulación social, a la publicidad, a las técnicas de control social. De esa cuenta, un ideólogo representante de estas posiciones (el polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinsky) puede afirmar sin tapujos que “el rumbo lo marca la suma de apoyo individual de millones de ciudadanos incoordinados que caen fácilmente en el radio de acción de personalidades magnéticas y atractivas, quienes explotan de modo efectivo las técnicas más eficientes para manipular las emociones y controlar la razón”.

(…) La Psicología Social no es neutra, no es inocente: si habla de “lo social” está hablando del conflicto, y eso lleva necesariamente a categorías ideológicas que movilizan pasiones (e intereses bien concretos): no es lo mismo hablar de “grupo de pertenencia” que de “clase social”, ni es lo mismo hablar (y trabajar) “para manipular las emociones y controlar la razón”, como pedía el ideólogo estadounidense citado, que para contribuir a la toma de conciencia de los grupos oprimidos y los pueblos en general apuntando a su organización para la emancipación.

Como se ve, el campo del quehacer psicológico en este complicado ámbito es polémico. La confrontación teórica no puede evitarse. La aparición de esta Revista pretende ser un aporte en ese debate, tan necesario como urgente.”

Con cinco sesiones destinadas a 1) materiales teóricos, 2) investigaciones, 3) presentación de proyectos en curso, 4) debates científicos y 5) una miscelánea, y con la edición a cargo de Marcelo Colussi y Marco Antonio Garavito, la revista puede solicitarse sin cargo en las oficinas de la Liga Guatemalteca de Higiene Mental: 12 Calle “A” 0-27, Zona 1, tel. 22326269 / 22383739, ligaghm@gmail.com

PRÓXIMAMENTE SE HARÁ SU PRESENTACIÓN PÚBLICA EN EL CONGRESO DE PSICOLOGÍA SOCIAL EN LA ESCUELA DE CIENCIAS PSICOLÓGICAS DE LA USAC, 10, 11 Y 12 DE OCTUBRE.

LA OEA (O SEA: ESTADOS UNIDOS) Y LA INTERVENCIÓN MILITAR EN VENEZUELA

https://www.aporrea.org/tiburon/a269429.html

HOY: ¡PARA NACIONAL CONTRA LA CORRUPCIÓN!

PREJUICIOS, PREJUICIOS Y MÁS PREJUICIOS

¿Qué significa el puño cerrado como símbolo socialista?

Un joven decía, producto de los prejuicios y de la visceral ideología anticomunista que nos dominan, que el puño cerrado del socialismo es… ¡sinónimo de violencia! (sic).

¿Por qué se pueden repetir tantas, y tantas, y tantas estupideces? (“Dos cosas son infinitas: el universo y la estupidez humana. De la primera no estoy tan seguro. De la segunda, sí”, dijo Einstein, físico y militante socialista).

El puño cerrado es una apología del trabajo como esencia probatoria del Ser Humano. El ser humano es el único animal que puede oponer el dedo pulgar a los otros dedos, con lo que su mano se transforma en un poderosísimo, fenomenal instrumento productivo que ningún otro ser vivo sobre el planeta posee. El socialismo reivindica el trabajo como lo más hondamente humano, como su esencia, de ahí que tomó como su símbolo representativo la mano en su postura de oposición del pulgar con los otros dedos. Marx, parafraseando a Hegel, lo dice textualmente: “Hegel erfasst die Arbeit als das Wesen des Menschen” (“Hegel considera el trabajo como la esencia del Ser Humano”).

GUATEMALA. 2015: VUVUZELAS. 2018: MOVILIZACIÓN POPULAR

http://www.plazapublica.com.gt/content/2015-vuvuzelas-2018-movilizacion-popular

CENTROAMÉRICA TAMBIÉN EXISTE

https://firmas.prensa-latina.cu/index.php?opcion=ver-article&cat=C&articleID=2526&SEO=colussi-marcelo-centroamerica-tambien-existe-i

https://firmas.prensa-latina.cu/index.php?opcion=ver-article&cat=C&articleID=2530&SEO=colussi-marcelo-centroamerica-tambien-existe-ii

¿POR QUÉ SOMOS TAN ESTÚPIDAMENTE CONSERVADORES?

https://youtu.be/1CLyt1t8ezU

MATRIMONIOS HOMOSEXUALES

http://gazeta.gt/matrimonios-homosexuales/

CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD DEFINEN A GUATEMALA

“El Presidente no es un aliado en la lucha contra la corrupción”.

Lenina García, líder de la AEU, en entrevista con la cadena CNN.

https://www.narrativayensayoguatemaltecos.com/ensayos/ensayos-sociales/corrupcion-e-impunidad-enemigos-internos-marcelo-colussi/

¡¡TODOS A LA PLAZA!!

HOY, MOVILIZACIÓN POPULAR CONTRA LA CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD

ALIANZA PARA LA ¿PROSPERIDAD?

https://www.alainet.org/es/articulo/190585

POLÍTICOS = ¿PSICÓPATAS?

La mentira y la transgresión forman parte del comportamiento normal de los seres humanos. Ahora bien, ¿dónde está el límite?, ¿cuándo eso pasa a ser enfermizo?

La Clasificación Internacional de Enfermedades Versión 10 (CIE-10) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) define «psicopatía» como:

• Descuido de las obligaciones sociales y frialdad de sentimientos hacia los demás.
• Importante diferencia entre el comportamiento de la persona y las normas sociales vigentes.
• Incapacidad de aprender de la experiencia o por medio del castigo.
• Baja tolerancia a la frustración (si la sufre, podrá recurrir a la violencia o a la agresión).
• Tendencia a culpabilizar a los demás de sus propios errores.
• Personalidad amoral, antisocial, asocial, psicopática, sociopática.

Los políticos profesionales (lo que se suele llamar la clase política), de Guatemala o de cualquier parte del mundo, ¿son psicópatas? Su actuación coincide en mucho con lo que describe la OMS, aunque no debe identificarse mecánicamente una cosa con la otra. Por supuesto que en el gremio de los políticos hay de todo (como en todo gremio), pero no hay dudas de que en él abunda mucho ese perfil indicado. ¿Por qué?

En el mundo moderno, basado en la industria capitalista, el Estado pasó a ser una pieza clave. Su complejidad y división especializada de funciones necesita, cada vez más, de tecnócratas eficientes. Para eso están los que podríamos llamar políticos profesionales. En ese sentido, la política fue pasando a tener un lugar preeminente en la modernidad, hasta casi constituirse en una casta cerrada con su lógica propia. Salvando las distancias entre corruptos políticos del Sur y ¿transparentes? del Norte, pareciera que todos se asemejan mucho y responden a la caracterización del perfil psicológico arriba descrito: manipuladores, mentirosos, aprovechados, maquiavélicos, no confiables.

En esta lógica, la política es, según Paul Valéry, «el arte de hacer creer a la gente que toma parte en las decisiones que le conciernen», sin que eso sea ni remotamente cierto.

Existe un interesado espejismo que identifica la casta política como la causante de los males sociales, aunque la verdad es otra: son las condiciones estructurales las que producen riqueza y bienestar para unos pocos sobre la base de la explotación y marginación de las grandes mayorías. Los políticos de profesión no hacen sino administrar ese estado de cosas ratificándolo, haciéndolo funcionar aceitadamente. Cambian los gerentes (los políticos profesionales), pero la distribución de la riqueza no. Eso es lo que demuestra que el Estado es un mecanismo de dominación y el político su empleado a sueldo. Pero muchos se enriquecen con esa profesión.

¿Por qué todos los políticos profesionales tienen aproximadamente el mismo perfil: mentirosos, manipuladores, embaucadores, tramposos y demás bellezas por el estilo? Porque el ejercicio del poder, en cualquiera de sus formas, comporta una actitud psicopática.

Dicho de otro modo, la relación que se establece entre los seres humanos cuando se trata del poder (cualquiera que sea: político, relaciones de género, relaciones intergeneracionales, etcétera) es siempre una relación instrumental: quien ejerce el poder usa al otro en tanto instrumento, en tanto palanca que le permite conseguir un fin.

Si la profesión de la política apela a esos manejos maquiavélicos, nunca faltará el sujeto particular que, por sus propias características psicológicas, se adecue perfectamente a esa tarea. La gran mayoría no tienen esa avidez insaciable de poder que sí poseen algunos. Los que se dedican a la política profesional (esa práctica con saco y corbata, o tacones y buen maquillaje, y una enorme dosis de cinismo e hipocresía) tienen ese perfil que un manual de psiquiatría presentará como psicopatía.

Hoy en día se habla de la vieja forma de hacer política en relación con toda esa podredumbre que se ve en los funcionarios de turno (corruptos, impunes, abusivos, machistas, herederos de una cultura alcohólica, ostentosos). ¿Habrá una nueva forma?

La política puede ser más que práctica mañosa, corrupta, mentirosa y manipuladora. Es la posibilidad de que todos y todas, la comunidad en su conjunto, se involucren realmente en la toma de decisiones de los problemas que les conciernen. Aunque aclaro rápidamente que eso solo funciona, muy puntualmente, en algunas experiencias asamblearias del socialismo. La preconizada democracia occidental, el presunto gobierno del pueblo, tiene que ver con la artera manipulación en la cual la gente no tiene idea de las decisiones que definen su vida, las que quedan en manos de embusteros ¿psicopatoides?

LATINOAMÉRICA TIENE COMPLEJO DE INFERIORIDAD

https://firmas.prensa-latina.cu/index.php?opcion=ver-article&cat=C&articleID=2264&SEO=colussi-marcelo-latinoamerica-tiene-complejo-de-inferioridad

ESTE ES EL CAMINO

https://elperiodico.com.gt/nacion/2018/09/08/manifestacion-impidio-que-morales-inaugurara-feria/

PARO NACIONAL CONTRA LOS CORRUPTOS EL 20/9

VIENE PARO NACIONAL INDEFINIDO

VIENE PARO NACIONAL INDEFINIDO. EJÉRCITO, PNC, ANTIMOTINES, TIENEN QUE SUBORDINARSE AL PUEBLO Y NO AL CRIMEN ORGANIZADO Y LA CORRUPCIÓN

48 CANTONES DE TOTONICAPÁN PODRÍA REALIZAR MOVILIZACIONES SI NO SE CONTINÚA CON EL TRABAJO DE LA CICIG EN GUATEMALA

Eduardo Yax, Presidente de los alcaldes de los 48 cantones de Totonicapán, asegura que estarían dispuestos a realizar movilizaciones si no atienden los memoriales que han enviado sobre el tema de la CICIG.

"Nosotros precisamente veníamos a entregar un memorial para el Ejecutivo (Presidente) con varios temas, pero dentro de eso se resalta la continuidad de la Comisión Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG) que ya entregamos el memorial. Esperamos la continuidad del trabajo de la CICIG", manifestó el Presidente de los 48 Cantones de Totonicapán.

¿POR QUÉ LE TEMEN TANTO A LA CICIG?

Deben tener la cola tan machucada, tan, pero tan machucada, que saben que si la CICIG sigue investigando, todo el Pacto de corruptos termina entre rejas:

• Contrabando
• Narcoactividad
• Evasión fiscal
• Contratos basura con el Estado
• Tráfico de influencias
• Transfuguismo en los partidos políticos
• Trata de personas
• Tráfico de armas
• Depredación del medio ambiente
• Paraísos fiscales
• Y un largo y oprobioso etcétera….

BATIANÁLISIS SOCIOPOLÍTICO

– ¡Santa Cachucha, Batman! La movilización del sábado contra el golpe de Estado del presidente llevó poca gente, pero la del domingo, contra el aborto y todas esas “cochinadas” castro-maduro-comunistas llenó la plaza. ¿Cómo se entiende eso, Batman?

– Es que la población está preparada para pensar con cabeza de derecha, conservadora, con miedo, Robin. ¡Es así! En Ciudad Gótica o en cualquier parte. Bueno, amigo… me voy con mi novia: la Bati Dora.

DERECHIZACIÓN EN MARCHA

http://www.plazapublica.com.gt/content/derechizacion-en-marcha 

¿QUÉ DIFERENCIA HAY ENTRE UN RATERITO DE CADENAS Y UN LADRÓN DE CUELLO BLANCO?

Que estos últimos tienen más cuota de poder. ¡Es la única diferencia!

ANDA CIRCULANDO ESTE RELATO SOBRE EL INTENTO DE “GOLPE DE ESTADO” DE JIMMY MORALES:

"Hablé con varias fuentes y me pasaron la siguiente información. Aunque el chambre de lo que paso hoy, no estoy tan seguro porque algunas versiones no coincidían pero bueno ahí se los dejo.  

Dicen que los del #PactoDeCorruptos hablaron con Jimmy hace 3 días, le dijeron que no le iban a dar su apoyo por el tema del antejuicio, que "hiciera algo"; resulta ser que coincidió con la captura de Melgar Padilla. Entonces, la Juntita y el #PactoDeCorruptos se envalentonaron. 

Entonces la movida fue así: 

1. Desde ayer planificaron el vergueo, Jovel viajo express a NY ha dejar la carta. 

2. El gabinete no sabía nada, solo Ralda, Degenhart y Jovel. 

3. La planificación iba así: JM iba a expulsar a Iván Velázquez a las 10:30. Los vehículos en zona 1, iban a rodear la CC. Sacar a los magistrados y luego, el Congreso iba apoyar a Jimmy. El plan era que a las 14:00 horas iban a sacarlo del país e iban a tomar la CC. El Congreso iba a destituir a los magistrados. Jimmy iba a desconocer a la CC. 

4. Resulta ser que les informaron que Iván estaba en el búnker y que no iban a poder sacar tan fácil. Ahí, los gringos intervinieron, hablaron con Jimmy le ofrecieron mediar, pero que no hiciera la mulada de echarlo. Qué además, si entraban los gringos iban a proteger la sede de CICIG y ahí, se ahuevaron. 

5. La visita de Nikki Haley y Jovel, insistieron en que dejaran de apoyar a CICIG. Sólo les dijeron eso pero que luego que tuvieron la reunión con Nikki fueron a dejar la carta al despacho de Guterres. 

6. Lo gringos ya sabían la mulada e insistieron que retiraran la petición de sacar a CICIG. Pero, se portaron altaneros y pues necios, dejaron la carta. 

7. Cuando iban a consumar la expulsión de Iván llamaron del State Department directamente a Jimmy. Que si salía con golpe de Estado, que le iban a retirar todo el apoyo. Putearon a Arreaga porque tenía ha información de lo que iba a pasar pero no actuó tan rápido.

8. Total que se quedo a medias el vergueo y Jimmy se echó para atrás. Aunque, tienen pensado continuar con el guión, que es el tema de financiamiento electoral ilícito, transfuguismo y quieren meterle ahora mano al tema de regulación del TSE hacia los partidos.   

En fin, asi va la cosa."